УИД 26RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника ФИО4, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эскпобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскпобанк» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 581 980,00 рублей под 18,692% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN T1GUAN, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№. Ввиду этого договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако, на дату предъявления искового заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 583 137 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 693 000,00 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 583 137 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031,38 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN T1GUAN, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную стоимость в размере 693 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 581 980,00 под 18,692% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN T1GUAN, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету №.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО2 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Экспобанк » о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 583 137,65 рублей из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) - 563 016,41 рублей; 

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 027,77 рублей; 

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 826,87 рублей; 

штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 843,04 рублей;штрафная неустойка по возврату процентов — 423,56 рублей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 583 137 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 031,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эскпобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскпобанк» задолженность по кредитному договору в размере: 583 137,65 рублей из них: 563 016,41 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 18 027,77 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 826,87 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 843,04 рублей - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 423,56 рублей - штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскпобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 15 031 рублей 38 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN T1GUAN, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№. государственный регистрационный № принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца, через Предгорный районный суд.

Судья: