Дело № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В., 

при секретаре Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории частного сектора по ул.... района г.Волгограда, обнаружил бумажный сверток, в котором находились сухие листья конопли. В результате внезапно возникшего у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно-опасных последствий, поместил данный сверток в карман своих брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,63 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229(1) УК РФ» относится к категории значительных размеров.

Незаконно приобретенный таким образом сверток с указанным наркотическим средством массой 8,63 грамм ФИО1 стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по г.Волгограду на территории Центрального автовокзала, расположенного по ... Центрального района г.Волгограда, а указанное вещество - каннабис (марихуана) массой 8,63 грамма, то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он направлялся на рынок по ... по личным делам, когда по дороге встретил своего знакомого ФИО2, который вызвался пойти вместе с ним, на что он согласился. Находясь на рынке, он (ФИО1) почувствовал себя плохо, и ФИО2 предложил ему принять две таблетки феназепама. Выпив данные таблетки, он почувствовал себя еще хуже, в связи с чем зашел в кафе выпить воды. При выходе из кафе его задержали двое сотрудников полиции в гражданской одежде, которые надели на него наручники и поместили в машину. Куда и когда его доставили – ему не известно, очнулся он в камере заключения для административно задержанных, откуда его выпустили через три дня. Что с ним происходило за это время – он не помнит. Предъявленные ему впоследующем объяснения от его имени, вероятно, выполнены им самим, но он ничего не может пояснить по данному поводу ввиду провала в памяти из-за плохого самочувствия от выпитых таблеток, данных ему ФИО2, который, как ему стало известно позже со слов знакомых, является нештатным сотрудником полиции и оказывает им помощь в задержании таких как он (ФИО1) невиновных лиц. Считает, что его задержание было проведено незаконно, без каких-либо для этого оснований. При этом задерживали его примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на рынке Титова сотрудники полиции в штатском – ранее незнакомые ему ФИО6 №1 и ФИО6 №3 Как он оказался на территории Центрального района г.Волгограда – не знает. Медицинская помощь ему ввиду его состояния не оказывалась, после освобождения из камеры для административно-задержанных он также за освидетельствованием и медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что он является полицейским 4 роты полка ППС УМВД России по г.Волгограду, и в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу на территории Автовокзала в Центральном районе г.Волгограда совместно с напарником ФИО6 №1 Примерно в 17 часов указанного дня ими также на прилегающей к Автовокзалу территории был замечен ранее ему незнакомый молодой человек, который находился в каком-то странном состоянии: бесцельно бродил, как выяснилось - никуда уезжать не собирался, билета на руках не было. В это время к ним подъехал сотрудник девятой роты ФИО6 №3, который был в составе автопатруля и по службе иногда заезжает к ним для проверки либо для передачи какой-либо информации. Втроем они предложили вышеуказанному молодому человеку пройти в стационарный пост полиции, где он представился ФИО1, назвал все свои установочные данные. Поскольку документов у него при себе не было, его личность была пробита по базам и установлено, что он действительно все указал верно. ФИО1 находился в каком-то неадекватном состоянии, алкоголем от него не пахло, но вел он себя странно как будто под воздействием чего-то. Им (ФИО6 №2) были приглашены двое понятых из таксистов, которые часто бывают на Автовокзале, для участия в производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего там же на стационарном посту по адресу: г.Волгоград ..., был обнаружен и изъят бумажный сверток с травой с характерным запахом. До досмотра ФИО1 пояснял, что у него ничего запрещенного при себе нет. После изъятия вещество было упаковано, опечатано и скреплено подписями всех принимающих участие в досмотре лиц. Со слов ФИО1 он приобрел данную траву в Краснооктябрьском либо Тракторозаводском районе г.Волгограда. На свое самочувствие ФИО1 не жаловался, в медицинской помощи не нуждался. Объяснения писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, задержанный вел себя спокойно, однако за употребление ненормативной лексики на него был составлен административный материал за мелкое хулиганство, после чего ФИО1 был отправлен в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду.

Маршрут патрулирования у него (ФИО6 №2) и ФИО6 №1 в тот был – от ..., с 08 часов до 20 часов. Одеты они были в форме сотрудников полиции. ФИО6 №1 весь день был совместно с ним, никуда не отлучался, территория Краснооктябрьского района не входит в зону их службы. ФИО6 №3 в тот день был одет в камуфляж серо-голубого цвета, приехал на Автовокзал уже после того, как они с ФИО6 №1 увидели там ФИО1 Как тот оказался и прибыл к Автовокзалу – ему не известно. Ни со слов ФИО6 №3, ни со слов ФИО6 №1 не следовало, что они ранее видели или знали данного человека. 

По поводу указания в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ стажера ФИО3 свидетель ФИО6 №2 суду пояснил, что указанное лицо не было на тот момент аттестовано и не имело права принимать участие в задержании и т.... ФИО1 был задержан им (ФИО6 №2) и ФИО6 №1 в присутствии ФИО6 №3

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ППСП ОП-4 УМВД России по г.Волгограду, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на территории Центрального района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №2 и ФИО6 №3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, службу нес в форменной одежде сотрудника полиции, также как и ФИО6 №3 и ФИО6 №2 и по определенному установленному маршруту. Примерно в 18 часов указанного дня на территории Автовокзала ими был замечен ранее ему незнакомый парень, как впоследствии оказалось – ФИО1, который вел себя странно, создавалось впечатление, что данный человек находится в состоянии какого-то опьянения, в связи с чем было принято решение проверить его документы и его пригласили в стационарный пост полиции, где ФИО4 стал проявлять какое-то беспокойство. Они (сотрудники полиции) пригласили двух понятых, в присутствии которых из кармана брюк ФИО1 был изъят бумажный пакет с веществом, похожим на марихуану. ФИО1 пояснил, что из-за трудностей в жизни случайно нарвал данную траву, после чего собственноручно дал письменные объяснения. Поскольку имелись основания полагать, что задержанный находится под действием какого-то вещества, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.

В указанный день он (свидетель) находился только на утвержденном маршруте патрулирования – территория Автовокзала и прилегающая к нему территория. Он не выезжал в указанный день за пределы Центрального района г.Волгограда, и ФИО1 в Краснооктябрьском районе не задерживал. Впервые ФИО1 увидел примерно в 18 часов у Автовокзала.

Кроме того свидетель ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было при себе принадлежащего ему сотового телефона, поскольку на работе он общается посредством радиосвязи, а свой телефон он оставил сыну.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что он работает в полку ППСП УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности, службу нес в составе автопатруля. Вечером указанного дня он прибыл на территорию Автовокзала в Центральный район г.Волгограда, где совместно с сотрудниками полиции ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые осуществляли патрулирование территории Автовокзала, заметил ранее ему незнакомого ФИО1, который вел себя настороженно, как бы опасаясь внимания сотрудников полиции. Они подошли к нему, представились и предложили пройти в стационарный пост полиции, куда также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него не имеется, однако при личном досмотре ФИО1 у последнего был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое было изъято и опечатано также в присутствии понятых и самого ФИО1 Задержанный пояснил, что нарвал эту траву для личного употребления.

В составе автопатруля он (свидетель ФИО6 №3) имеет право передвигаться по территории всего г.Волгограда, был ли он в тот день в районе рынка по ... – не помнит, но с уверенностью утверждает, что весь день находился в форменной одежде сотрудника полиции, полицейского ФИО6 №1 он никуда ни в тот день, ни в другой на служебном автомобиле не подвозил, ФИО1 на территории Краснооктябрьского района не задерживал.

В тот день он был без сотового телефона, поскольку он оставил его у своей жены, однако на службе он в случае необходимости может пользоваться радиосвязью.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №6 в присутствии законного представителя ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО6 №1 его отец, является сотрудником полиции. Весной 2016 года он (свидетель) пользовался сотовым телефоном своего отца, поскольку свой телефон потерял. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время суток посетил ТЦ «Диамант», расположенный в Тракторозаводском районе г.Волгограда, по своим личным делам. Телефон отца в это время был у него, поскольку его не отпускают из дома без средств связи. Так как он находится на дистанционной форме обучении, у него в день обычно 2-3 урока, которые длятся с 08.15 и максимум до 10 часов, то в торговом центре он был примерно в 11 часов. В указанный день отец ушел на работу утром, при этом был в форменной одежде сотрудника полиции, он всегда уходит на работу в форме. Вернувшись из магазина, он (ФИО6 №6) пошел на Автовокзал, где несет службу его отец и вернул тому его телефон.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на работе, из дома уезжал в форме сотрудника полиции и также вернулся обратно, при этом свой сотовый телефон он забыл в ее сумке накануне. Возможно, она в течении дня отвечала на звонки, поступающие на телефон мужа, точнее пояснить не может, поскольку не помнит. По роду своей деятельности она могла в тот день находиться в различных районах г.Волгограда, не исключает, что и в Краснооктябрьском. Муж и ранее иногда оставлял свой телефон у нее.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель ФИО6 №5) находился на территории Автовокзала в Центральном районе г.Волгограда, поскольку занимается частным извозом. В вечернее время суток к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного молодого человека, который впоследствии оказался ФИО1 В стационарном посту полиции у данного парня в присутствии его (ФИО6 №5), а также второго понятого, которым был также таксист по имени В., был обнаружен бумажный пакет с какой-то травой внутри. Данный пакет был опечатан, и они все его подписали. Также с их участием составлялись документы по поводу личного досмотра, где он также расписался. На момент подписания протокола личного досмотра данный документ был заполнен полностью, он его просмотрел прежде чем подписать, представленные ему судом на обозрение подписи в данном протоколе принадлежат ему (ФИО6 №5) Задержанный находился в каком-то странном состоянии, но отвечал на все вопросы сотрудников полиции. Всего при досмотре присутствовало 2 или 3 сотрудника полиции, которые находились в форменной одежде и всегда на Автовокзале он их видел только в форме. Никакого отношения он (свидетель) к правоохранительным органам не имеет, никаких привилегий и поощрений он за участие в качестве понятого не получает и не получал.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель ФИО6 №5 суду пояснил, что возможно при дачи показаний на очной ставке он ошибочно указал на белый порошок вместо травы, поскольку у него плохая память, и изъятое при личном досмотре ФИО1 у него ассоциировалось с белым цветом, возможно, это была белая упаковка, а не белое вещество.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать при личном досмотре задержанного, на что он согласился. В пикете полиции, где находился он (ФИО6 №4), еще один водитель такси –ФИО6 №5 и 2 сотрудника полиции, которые были в форменной одежде, полицейские произвели личный досмотр задержанного, который представился как ФИО1, и у которого из кармана брюк был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Перед досмотром ФИО1 задавался вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, и тот ответил, что у него ничего нет. По факту изъятой травы был составлен протокол, он просмотрел его, и относительно изъятого вещества все было указано верно, в связи с чем он подписал данный протокол, который был заполнен полностью. Со стороны ФИО1 никаких жалоб на самочувствие не поступало, вызвать скорую он при нем никого не просил. 

Сотрудникам полиции он (ФИО6 №4) никаких постоянных услуг по участию при досмотрах не оказывает, никого вознаграждения от них за это не получает. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель ФИО6 №4 суду пояснил, что настаивает на том, что сотрудники полиции, принимавшие участие в личном досмотре ФИО1, были в форме, а при очной ставке он указал на сотрудника в гражданской одежде, который просто зашел в пикет и сразу вышел. Иногда на посту бывают стажеры, которые находятся в гражданской одежде. По поводу своего участия в мероприятиях, связанных с задержанием, также пояснил, что иногда его приглашают сотрудники полиции, когда задерживают пьяных на территории Автовокзала, однако никакой заинтересованности у него в связи с участием в таких мероприятиях не имеется. Утверждает, что бумажный сверток с травой был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 из кармана брюк в его (ФИО6 №4) присутствии.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей не знаком, ФИО2 является ее дальним родственником, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку тот является наркоманом, иногда приезжает к своим бабушке и дедушке, который проживают по адресу: г.Волгоград ..., что напротив ее дома, в связи с чем она видит, что ФИО2 примерно один раз в месяц где-то 4-5 числа, когда у стариков пенсия, приезжает буквально на несколько часов, после обеда, а ночью уезжает и снова пропадает на месяц. Она делает такой вывод из-за того, что ФИО2 каждый раз приезжает на разных машинах с транзитными Воронежскими номерами, а уезжает в тот же день уже с постоянными с Волгоградским регионом. Также ей известно, что он проходил лечение от наркомании и в последнее время приезжал поздоровевший, с сентября 2016 года она его не видела.

Кроме приведенных показаний ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №6 и ФИО6 №7, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, у которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения внутри. 

(т.1 л.д.3).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду ФИО6 №2 в присутствии двух понятых: ФИО6 №4 и ФИО6 №5 досматриваемому ФИО7 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что «ничего при себе не имею», однако в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят один сверток из бумаги с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения внутри. По факту изъятого ФИО1 в протоколе собственноручно пояснил, что «бумажный сверток с коноплей нашел в Краснооктябрьском районе, хранил для себя, сбывать не собирался». 

(т.1 л.д.4).

Справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 8,63 г.

(т.1 л.д.10-11).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии равной 8,52 г, обозначенное в постановлении как «изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», и представленное на экспертизу в свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). 

(т.1 л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено наркотическое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, представляющее собой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Осмотренное вещество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

(т.1 л.д.172-173, 174).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы подписи и почерка. 

(т.1 л.д.201, 202-205).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, расположенные в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1 Буквенно-цифровые записи в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением цифровых записей «19 25-19 35») выполнены ФИО1 

(т.1 л.д.208-213, 214).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, расположенные в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в строке «заявил» после слова «…не имею», в строке «пояснил» после слова «…не собирался», в строке «Досматриваемый» выполнены, вероятно, ФИО1 Буквенные записи в строке «пояснил» в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

(т.1 л.д.216-220, 221-222).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1 

(т.1 л.д.224-228, 229-230).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого буквенные записи в строке «Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время составления протокола» (за исключением условно-читаемой прописной буквы «Н»), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1

(т.1 л.д.232-238, 239).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализация входящих/исходящих соединений абонентских номеров: №... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «ВымпелКом»; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №... за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленная ПАО «МТС»; детализация входящих/исходящих соединений абонентского №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Т2Мобайл» Волгоградский филиал; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» Волгоградский филиал; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Мегафон» Волгоградское региональное отделение. Осмотренные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д. 62-66, 67-142, 143-144).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопия книги постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ и светокопия постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 заступили на работу и приступили к выполнению своих служебных обязанностей с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (ФИО6 №3 и ФИО6 №2; с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО6 №1). Осмотренные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.171-173, 174-184, 185).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 №4 показал, что в его присутствии при личном досмотре в стационарном посту полиции по адресу: г.Волгоград ..., у ранее незнакомого ему ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.

(т.1 л.д.101-105).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на территории Автовокзала по ... Центрального района г.Волгограда был задержан ранее ему незнакомый ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. По внешним признакам задержанный находился в состоянии наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Объяснения по поводу изъятого вещества ФИО1 писал самостоятельно и добровольно.

(т.1 л.д.106-111).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 №2 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ на территории Автовокзала был задержан ранее неизвестный ему ФИО1, у которого в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. В ходе дачи пояснений ФИО1 добровольно сообщил о приобретении данного вещества в указанный день утром на территории частного сектора по ул.... в Краснооктябрьском районе г.Волгограда для личного употребления. 

(т.1 л.д.112-118).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на территории Автовокзала по ... Центрального района г.Волгограда был задержан ранее ему незнакомый ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Объяснения по поводу изъятого вещества ФИО1 писал самостоятельно и добровольно, сообщив, что данное вещество он приобрел для личного употребления на территории частного сектора в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. На момент задержания ФИО1 по своему состоянию мог давать объяснения и в медицинском помощи не нуждался.

(т.1 л.д.119-125).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 №5 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ на территории Автовокзала, у которого было обнаружено белое вещество, которое затем было упаковано в белый конверт. На момент задержания ФИО1 по своему состоянию мог давать объяснения и в медицинском помощи не нуждался.

(т.1 л.д.163-171).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в присутствии сторон и при участии эксперта ФИО8 было осмотрено вещественное доказательство по делу: бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета внутри.

При осмотре данного вещества установлено, что первоначальная упаковка содержит подписи: должностного лица, двух понятых, а также подпись лица, у которого оно было изъято – ФИО1, а также пояснительную надпись на лицевой стороне конверта «В конверте находится сверток из бумаги с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, оценивая показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №7, суд принимает их за достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам.

При этом судом учитывается, что сами по себе показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 не подтверждают и не опровергают существо предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Также из показаний свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №7 лишь усматривается факт владения и пользования ими в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих их близким родственникам сотовых телефонов, однако судом учитывается, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления, в том числе по факту его задержания, обнаружения и изъятия у него наркотического средства каннабис (марихуана) имело место в период примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 как достоверные, суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, которые ранее с подсудимым ФИО1 не были знакомы, в связи с чем неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора у них не имеется. Более того, все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Помимо этого, показания указанных свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, как из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, показаний понятых, принимавших участие при производстве личного досмотра – свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №4, так и из объективных данных, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прямо усматривается, что перед личным досмотром ФИО1 ему было предложено выдать имеющиеся у него при себе запрещенные вещества, на что тот собственноручно письменно в протоколе указал, что «ничего при себе не имею», однако затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у задержанного в правом боковом кармане джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом.

При этом вновь из собственноручных письменных пояснений ФИО1 к данному протоколу следует, что «бумажный сверток с коноплей нашел в Краснооктябрьском районе, хранил для себя, сбывать не собирался».

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 не отрицал, что указанные записи выполнены им, и данное же обстоятельство подтверждается проведенными по делу почерковедческими экспертизами.

Относительно заявления подсудимого ФИО1 о том, что данные пояснения были им написаны в бессознательном состоянии и под диктовку сотрудников полиции, то суд находит его необоснованным и надуманным, поскольку ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции на него ФИО1, тем не менее, не заявлял, о желании и необходимости воспользоваться медицинской помощью по состоянию своего здоровья ни к кому не обращался, что не отрицал сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании и подтвердили в суде вышеуказанные свидетели – сотрудники полиции и понятые.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления со ссылкой на то, что «он был похищен сотрудниками полиции ФИО6 №1 и ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов с территории рынка им.Титова г.Волгограда, которые находились в гражданской одежде», а также о том никаких понятых при его задержании не было, также является несостоятельным, поскольку со слов самого подсудимого у него в указанный день были провалы в памяти, как оказался на Автовокзале, как составлялся протокол личного досмотра, как он писал объяснения – не помнит, однако также с уверенностью заявляет о задержании его на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда конкретными лицами – ФИО6 №3 и ФИО6 №1, которые с его слов находились в гражданской одежде, и с которыми он при этом ранее знаком не был.

Данная избирательность памяти подсудимого ФИО1, по мнению суда, направлена на избежание им уголовной ответственности, то есть избранный им способ защиты.

Вопреки утверждению стороны защиты, из приобщенных к материалам уголовного дела постовым ведомостям на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1, являясь сотрудниками роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду, в указанный день оба находились при исполнении своих служебных обязанностей, также как и сотрудник роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду ФИО6 №3, что, безусловно, обязывает их находиться в форменной одежде сотрудника полиции, и не исключает возможности нахождения на маршруте патрулирования, куда входит территория Автовокзала, расположенного на территории Центрального района г.Волгограда, в том числе в период времени с 18 до 19 часов, когда был задержан ФИО1, что также не противоречит графику их дежурства, указанному в постовых ведомостях.

Все остальные доводы стороны защиты на поступление звонков от сотрудников полиции после ДД.ММ.ГГГГ и т.п. не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотиков в значительном размере. 

Поскольку период времени телефонных соединений, на который ссылается сторона защиты, не относится к периоду времени инкриминируемого ФИО1 деяния, суд расценивает данное заявление стороны защиты не опровергающим существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо вышеуказанных доказательств, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что посредством сети Интернет он познакомился с ФИО1 Темой общения явилось участие одно и того же лица – ФИО6 №4 по различным делам в качестве понятого. Он (ФИО9) является подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО10, где ФИО6 №4 также указан как понятой при задержании его (свидетеля) и давал ложные показания по уголовному делу. 

Относительно предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, ему (ФИО9) ничего не известно, пояснить по данному факту суду он ничего не может.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как трудолюбивого, спокойного человека, заботливого сына. Действительно, у ее сына ранее были проблемы с законом, в связи с чем он привлекался к уголовной ответственности, но он никогда не употреблял и не употребляет наркотики, не имеет алкогольной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее сын уехал на рынок Титова, чтобы приобрести себе одежду, но вернулся только через три дня. За это время она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но абонент был не доступен. Когда Р. вернулся домой, то у него было очень странное состояние, он тянул слова и очень хотел спать. Вызвать скорую помощь он ей не разрешил. Позднее с его слов ей стало известно, что он был задержан, но он пытается сам разобраться в том, что же с ним произошло. Потом сын был задержан по какому-то другому уголовному делу и содержатся в ПФРСИ на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. В это же время к ней приезжали сотрудники полиции, со слов которых ее сын разыскивался по уголовному делу за преступление, совершенное на территории Центрального района г.Волгограда, но ей об этом ничего не известно. Позднее ей на сотовый телефон звонил сотрудник полиции, который представился ей как ФИО6 №1 в целях установления места нахождения ее сына, который был позднее задержан прямо у них дома.

Также свидетель ФИО11 пояснила, что ее сын очень эмоциональный и переживал в связи со смертью соседа, которого он обнаружил мертвым 14-ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда сын уходил из дома, то настроение у него было нормальное, также как и самочувствие.

ФИО2 проживает недалеко от их дома, но с ним никто не общается, поскольку тот является наркоманом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, суд учитывает, что они не подтверждают и не опровергают существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания ФИО1 о предшествующих его задержанию в 18-19 часов на территории Автовокзала событиях со ссылкой на участие ФИО2, приема препарата и якобы последуюшего признания ФИО2 о его сотрудничестве с полицией, являются голословными.

Указание на участие свидетеля ФИО6 №4 в качестве понятого по другим делам со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, по мнению суда, никоим образом не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, приведенными выше.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 в части изъятого вещества, формы одежды сотрудников полиции и периодичности участия в подобного рода мероприятиях, также как и противоречия в части указания в исследованном в судебном заседании рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на задержание ФИО1 сотрудником полиции ФИО6 №2 совместно со стажером ФИО3, по мнению суда, были устранены в судебном заседании в ходе допроса указанных свидетелей, которые последовательно и логично пояснили суду причину указанных противоречий.

Не опровергает, по мнению суда, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и то обстоятельство, что согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлен факт употребления наркотиков.

Относительно мнения стороны защиты о необходимости исключения заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства со ссылкой на указание в постановлении начальника ОД ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) о предоставлении на исследование эксперту «одного бумажного конверта с веществом в виде порошка белого цвета внутри», то судом учитывается, что в данном же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что объектом исследования будет являться вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и в качестве приложения указана справка об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) у ФИО1 был изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, и аналогичные данные усматриваются из справки об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), на которую имеется ссылка в постановлении о назначении экспертизы. Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (т.1 л.д.28-30) следует, что на исследовании эксперта представлено вещество в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковки не выявлено, а также справка об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 3 данного заключения имеется фотография внешнего вида упаковки при поступлении вещества на исследование, из которой отчетливо видна надпись, согласно которой «в конверте находится сверток из бумаги с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, изъятое в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ». Согласно выводам эксперта, вещество массой в высушенном состоянии равной 8,52 г, обозначенное в постановлении как «изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», и представленное на экспертизу в свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что вещество было представлено в опечатанном виде, целостность и сохранность упаковки не нарушена. Вскрыв его, она обнаружила в конверте вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и пояснила, что в постановлении о назначении экспертизы, вероятно, допущена ошибка, однако это не повлияло на её выводы об исследованном веществе. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон при осмотре вещественного доказательства – бумажного свертка белого цвета внутри него было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, и принимавший при осмотре участие эксперт ФИО8 суду пояснила, что именно данное вещество было ею исследовано, что подтверждается ее бирками на опечатанном конверте, в котором находилось данное вещество.

Порядок назначения экспертизы соблюден, а указание в постановление о назначении экспертизы на «порошок белого цвета» является технической ошибкой, никак не повлиявшей на выводы эксперта, данное экспертное заключение дано уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, – не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он на территории частного сектора по ул.... района г.Волгограда незаконно приобрел бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,63 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229(1) УК РФ» относится к категории значительных размеров, которое незаконно хранил при себе примерно до 19 часов 20 мая 2016 года, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра на территории Центрального автовокзала, расположенного по ... Центрального района г.Волгограда.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки .... Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(т.1л.д.142-143).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого тяжкого хронического заболевания, а также состояние здоровья его близкого родственника – отца, о чем суду представлены сведения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, то есть принимая во внимание его материальное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 8, 41 грамма – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; детализации телефонных соединений, светокопии постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с фактическим отбытием срока наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 8, 41 грамма – уничтожить; детализации телефонных соединений, светокопии постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости роты №... в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья ...

... Пальчинская И.В.