<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-001719-59

пр-во № 1-355/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 3 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: 

государственных обвинителей Колесовой К.Н., Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

потерпевшей Й.

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > ранее судимого: 

18 декабря 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2017 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

8 октября 2019 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области неотбытое наказание в виде 2 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2014 года) к 2 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

22 декабря 2021 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор на 8 лет;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со 2 апреля 2024 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 

21 декабря 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь около павильона быстрого питания «Шаверма Морсен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял себе найденную на земле кредитную карту ПАО «Сбербанк», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя Й. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находились принадлежащие последней денежные средства. Обнаружив, что вышеуказанная банковская карта оснащена устройством, позволяющим производить оплату покупок без введения пин-кода, ФИО1 решил похитить принадлежащие Й. денежные средства. Для этого в тот же день в период с 02 часов 36 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь в торговых организациях, расположенных на территории города Череповца, с помощью вышеуказанной банковской карты произвел оплату своих покупок путем ее прикладывания к терминалам оплаты, а именно: в 02 часа 36 минут в павильоне быстрого питания «Шаверма Морсен», расположенном в 

<

адрес>, - на сумму 598 рублей; в период с 02 часов 39 минут до 02 часов 45 минут в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, - на суммы: 686 рублей 99 копеек, 850 рублей, 249 рублей 99 копеек, 850 рублей, 919 рублей 92 копейки и 850 рублей. В дальнейшем приобретенными товарами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Й. материальный ущерб на общую сумму 5004 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что 21 декабря 2023 года на 

<

адрес> около кафе он нашел банковскую карту, с помощью которой в кафе «Шаверме Морсен» и магазине «Магнит» купил продукты и сигареты на сумму 5004 рубля 90 копеек, после чего карту выбросил и ушел домой. Впоследствии о совершенном рассказал сотрудникам полиции, на предъявленных для просмотра видеозаписях узнал себя.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковской карты Й. (том 1 л.д. 28). 

Указанную явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Й. о том, что она потеряла свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров, после чего в банке установила, что с данной карты ФИО1 похитил 5004 рубля 90 копеек. Данный ущерб У. ей полностью возместил, поэтому исковых требований не имела, на строгом наказании не настаивала;

показаниями свидетеля Е. ФИО1 о том, что, со слов Н., он нашел банковскую карту и купил по ней продукты питания. Характеризует Н. положительно, у него есть проблемы с печенью и желудком. Также проблемы со здоровьем есть у нее и Г.. При этом он им помогает материально;

заявлением Й. о совершении 21 декабря 2023 года хищения денег с ее банковского счета (том 1 л.д. 3);

скриншотами из приложения Й. «Сбербанк-онлайн», согласно которым подтверждается совершение 21 декабря 2023 года операций покупок с помощью ее банковской карты (том 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра выписки по счету кредитной карты Й., согласно которому установлена общая сумма образовавшейся за 21 декабря 2023 года задолженности - 5004 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 59, 62-65, 66);

протоколами осмотров расположенных в 

<

адрес> павильона быстрого питания «Шаверма Морсен» по адресу: 

<

адрес>-Б и магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в которых 21 декабря 2023 года ФИО1 совершил покупки с помощью банковской карты Й. (том 1 л.д. 67-71, 72-76);

протоколами выемки и осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» и копий чеков, которыми подтверждается совершение К. 21 декабря 2023 года оплат товаров с помощью банковской карты потерпевшей (том 1 л.д. 81-85, 86-100, 101,102-107);

распиской Й. о получении от ФИО1 денег в сумме 5004 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 115);

протоколами выемки у подозреваемого ФИО1 и осмотра его одежды: шапки, куртки, штанов, сапог, в которой он находился в момент совершения кражи (том 1 л.д. 121-124, 125-131,132).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом потерпевшая Й. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее знакома с подсудимым не была и в конфликтных отношениях с ним не состояла, в связи с чем основания не доверять ей у суда отсутствуют. Ее показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей Й. допустимым доказательством по делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета Й., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовал банковскую карту Й., с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последней при безналичной оплате своих покупок.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

 >, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и в области охраны собственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы генеральным директором и по месту отбытия наказания начальником отряда положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

 >

<

 >. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 139-141).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей и опознании на них себя, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего тяжкое корыстное преступление через восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период действия административного надзора, что свидетельствует о его стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, предпосылки для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом того обстоятельства, что у ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей со 2 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии чеков хранить в материалах уголовного дела шапку, куртку, штаны, сапоги считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 16 460 рублей (10287,50+6172,50), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

выписку по счету кредитной карты, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии кассовых чеков, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

шапку, куртку, штаны, сапоги, выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным К., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов