Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

г.Хилок, Забайкальский край. 19 февраля 2018 года.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласился с решением мирового суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассматривалось без его участия, несмотря на уведомление секретаря судебного заседания, кроме того, не рассмотрено ходатайство, направленное почтовой связью о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства с.Кижинга Р.Бурятия, поскольку принять участие в судебном заседании в г.Хилок не мог по состоянию здоровья. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 20 октября 2017 года в 02 часа 35 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством "Toyota Camry" гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Чита», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судом Хилокского судебного района, так как им было представлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства Р.Бурятия с.Кижинга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку названное ходатайство поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела и впоследствии возвращено адресату. Указание в жалобе но то, что ФИО1 по телефону уведомлял секретаря о рассмотрении с его участием, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно телефонограммы имеющейся в деле (л.д.19) ФИО2 согласен на рассмотрение в его отсутствие, так как находится на больничном и не может ходить, с протоколом согласен. Других ходатайств дело не содержит.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28.12.2017 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья А.А.Лунев