УИД № 19RS0001-02-2021-000872-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 Дело № 2-1611/2021

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к С.И.А., С.Е.А. о взыскании долга по кредиту,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский Муниципальный банк» (далее – Банк, ООО «ХМБ») обратилось в суд с иском к С., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что С. получил в Банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 204000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых по срочной задолженности, пеня 20 % годовых по просроченной задолженности. Погашение сумм кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику в приложении к кредитному договору. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. перед Банком составила 274276,70 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 182290 руб., проценты – 58552,50 руб., пеня за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита – 33434,20 руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 274276,70 руб., а также расходы по госпошлине в сумме – 5942,77 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики С., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались по всем известным суду адресам, в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения». 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить С. кредит в сумме 204000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых в первые 30 дней, 16 % годовых с 31 дня, а также 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемых на сумму, не внесенную в срок – пени (п. 12 кредитного договора). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13.03.201815, выдав С. кредит в сумме 204000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение сумм кредита производится заемщиком 60 платежами, в размере 10342,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 5018 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, включающие основной долг и проценты 25 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к договору. 

Обязательства по договору исполняются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке (п. 8, 8.1 договора). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Срок действия поручительства определен в пункте 3 договора поручительства: до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования Банка к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства.

С. обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с С. и С. в пользу ООО «ХМБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211433,75 руб., в том числе просроченный кредит 27513,39 руб., кредит, взыскиваемый досрочно – 154776,61 руб., пени 2474,53 руб., проценты – 26669,22 руб., а также уплаченная государственная пошлина – 2657,17 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по письменным возражениям должника С.

Исходя из выписке по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника С. были взысканы денежные средства в размере 2657,17 руб., которые зачислены в счет оплаты государственной пошлины, а также – 2474,53 руб. – в счет оплаты пени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. перед Банком составила 274276,70 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 182290 руб., проценты – 58552,50 руб., пеня за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита – 33434,20 руб. 

Представленный Банком расчет подлежащих взысканию сумм ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом суд находит, что взысканные денежные средства в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2474,53 руб. в нарушение положений ст. 319 ГК РФ зачислены в счет погашения пени, вместо просроченных процентов, в связи с чем, суд полагает возможным из суммы, предъявляемых к взысканию процентов 58552,50 руб. вычесть указанную сумму, определив к взысканию задолженность по процентам в размере 56077,97 руб. 

Относительно требований о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 33434,20 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для снижения неустойки, исходя из процентной ставки неустойки, срока нарушения обязательств, суммы задолженности по основному долгу, характера нарушенного права, судом не усматривается.

Суд считает, что заявленная Банком неустойка в размере 33434,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5942,77 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке, с учетом оплаты истцу расходов по уплате госпошлины в размере 2657,17 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3232,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.А., С.Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243367 руб. 97 коп., в том числе: не уплаченные проценты – 56077 руб. 97 коп., просроченный кредит – 182290 руб. 00 коп., пени – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3232 руб. 12 коп., всего – 246600 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт