РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 483014 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., расходов по отправке телеграмм – 344,25 руб., расходов по оказанию юридической помощи – 15 000 руб., государственной пошлины – 8031 руб.

В обоснование иска ссылается, что 29 марта 2020 г. около 18:55, он управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота 4 Раннер регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следуя в г. Новомосковске, Тульской области, по Комсомольскому шоссе, в районе дома № 64 допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что послужило причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем Скания регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Кроне регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Размер выбоины составил 50 см х 70 см х 15 см (глубина), что превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленных п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 по длине - 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен собственник автомобиля Скания ООО «Волга Пласт».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июля 2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск, являющаяся учредителем МКУ «Дорожное хозяйство». 

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 29 марта 2020 г. около 18:55, он управляя в трезвом состоянии, принадлежащим ему технически исправным автомобилем Тойота 4 Раннер регистрационный номер 

<

данные изъяты>, со скоростью около 70 км/ч следовал в г. Новомосковске, Тульской области, по Комсомольскому шоссе, в северном направлении. В районе автозаправочной станции по Комсомольскому шоссе 2а, правые колеса его автомобиля попали в выбоину в дорожном покрытии, автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем Скания, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД за нарушение им требований п.9.1 Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им оспорено не было.

При этом не сумел объяснить, по какой причине в письменном объяснении, написанным им собственноручно после ДТП он ничего не сообщил: о том, что колеса его автомобиля попали в выбоину, и это послужило причиной потери управления автомобилем; на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествии не указана выбоина; почему в исковом заявлении им указано место ДТП Комсомольское шоссе, д. 64, а по обстоятельствам дела и его объяснению ДТП произошло на комсомольском шоссе, д. 2а, и каким образом им был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, мотивируя тем, что повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ «Дорожное хозяйство», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому вред подлежит возмещению.

При этом представитель также не объяснил суду, по какой причине место ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, отличается от указанного в исковом заявлении, и акт о повреждении дорожного покрытия составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что место ДТП, зафиксированное 29 марта 2020 г. сотрудниками ГИБДД в ходе проверки материала, отличается от указанного, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение из ГИБДД о повреждении дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Дорожное хозяйство не поступало, а поступившее ДД.ММ.ГГГГ сообщение из ГИБДД о повреждении дорожного покрытия в районе Комсомольского шоссе, д. 64 не подтвердилось.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО4 с иском не согласилась по тем же основаниям, что и представитель ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Волга Пласт» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В адресованном суду возражении полагал, что заявленные требования не полежат удовлетворению, так как причиной ДТП послужил выезд истца на полосу встречного, связанный с нарушением правил дорожного движения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 29 марта 2020 г. около 18:55, ФИО6, управляя в трезвом состоянии, принадлежащим ему технически исправным автомобилем Тойота 4 Раннер регистрационный номер 

<

данные изъяты>, со скоростью около 70 км/ч следовал в г. Новомосковске, Тульской области, по Комсомольскому шоссе, в северном направлении. В районе автозаправочной станции по Комсомольскому шоссе 2а, он, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Скания регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Кроне регистрационный номер Е В 095734 под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца Тойота 4 Раннер регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Свидетели инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании обстоятельства ДТП, связанные с выездом ФИО1 на полосу встречного движения и отсутствии на месте ДТП на Комсомольском шоссе д. 2а выбоин в дорожном покрытии, а также ознакомление истца со схемой ДТП, и её подписанием, и то, что ФИО1 не сообщил им сведений, что его выезду на полосу встречного движения, предшествовал наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

При этом они показали, что д. 64 по Комсомольскому шоссе удален от д. 2а, где они зафиксировали ДТП, по их оценке от 500 м до 1000 м. 

Свидетель ИДПС ФИО9 пояснил, что при вынесении им определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, со ссылкой выезда его на полосу встречного движения, он руководствовался материалами проверки.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют материалам, проводимой проверки по данному ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, получены ФИО1 по собственной неосторожности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО10 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что по адресу: 

<

...> на правой стороне дороги в месте сужения проезжей части, имеется выбоина размером 15смх50смх70 см. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Проверяя состояние дорожного покрытия, на участке осуществления им надзора за дорожным движением, на Комсомольском шоссе, д. 64, обнаружил выбоину, которая превышала предельно допустимые значения, о чем он сообщил диспетчеру МКУ «Дорожное хозяйство». При этом он не ответил на вопрос, по какой причине вместе с ним при осмотре дороги и составлении акта, оказался представитель истца ФИО2

Представителем ответчика в обоснование отсутствия вины МКУ «Дорожное хозяйство» представлена копия из журнала приема заявок и телефонограмм, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщения о повреждениях дорог в МКУ «Дорожное хозяйство» не поступали. 

20.04.2020 зарегистрировано сообщение сотрудника ГИБДД ФИО10 о наличии выбоины размером 50х15 см на участке дороги, Комсомольское шоссе, д. 64.

Однако при выезде ДД.ММ.ГГГГ работников МКУ «Дорожное хозяйство» на данный участок дороги было установлено отсутствие выбоины, что подтверждается фототаблицей. 

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО11, показал, что работает на АЗС, расположенной по Комсомольскому шоссе, д. 2а, заправщиком автомобилей. 

29 марта 2020 г. около 18:55, он находился на площадке возле бензоколонок и услышал звук столкнувшихся транспортных средств. Подошел к проезжей части, видел обстановку ДТП и обратил внимание, что на месте ДТП не было выбоин в асфальте, сообщил суду, что после ремонта осенью 2019 г. дороги на Комсомольском шоссе, возросла скорость движения транспортных средств, в результате чего участились ДТП.

Представленные ответчиком доказательства: копия журнала приема заявок и телефонограмм, показания свидетеля ФИО11, фототаблица, признаются судом доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в совершении ДТП ФИО1, поскольку соответствуют письменным доказательствам об обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.03.2020.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги суд не признает относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим заявленные требования.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО10 суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции истца о выезде на полосу встречного движения в результате попадания колес автомобиля в выбоину.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда транспортному средству ФИО1 и отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2020 г.

Председательствующий