№ 12 - 811/2024

№ 5 - 920/2024 Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда от 28 мая 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что при проведении административного расследования должностным лицом не исследован вопрос о движении второго участника дорожно-транспортного происшествия со значительным превышением скоростного режима, что и послужило причиной столкновения, и как следствие привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. В материалах дела доказательства нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ не представлены, вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. 

Потерпевший 

<

...> А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> А.Е. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что столкновение произошло в связи с превышением вторым участником ДТП скорости. 

Защитник ФИО1 – Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех существенных обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

дата> в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., следовала по 

<

адрес> во втором ряду в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении в третий ряд не уступила дорогу транспортному средству мотоцикл 

<

...>, г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.Е., движущемуся попутно в третьем ряду вследствие чего, произошло столкновение передней частью транспортного средства мотоцикл 

<

...>, г.р.з. №... с правой частью транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №..., и далее мотоцикл 

<

...>, г.р.з. №... совершил опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя 

<

...> А.Е., согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью»). 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении; телефонограммой №... от 

<

дата>; определением №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; объяснениями 

<

...> А.Е. от 

<

дата>; определением от 

<

дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №... от 

<

дата>. 

Вопреки доводам жалобы, совокупности доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Так, согласно объяснениям потерпевшего 

<

...> А.Е. от 

<

дата>, он 

<

дата> в 

<

дата> управлял техническим средством мотоцикл 

<

...>, г.р.з. №..., следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону центра города в крайнем левом ряду со скоростью 40-60 км/ч. Напротив поворота на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, г.р.з. №.... Двигался (

<

...> А.Е.) в своей полосе, автомобиль 

<

...> перестроился в полосу движения 

<

...> А.Е. из средней полосы движения без предоставления преимущественного права проезда. 

Объяснения потерпевшего 

<

...> А.Е. признаются судом допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда не имеется, поскольку 

<

...> А.Е. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения не входят в противоречие, а напротив, подтверждаются как схемой места ДТП, так и объяснениями водителя ФИО1 

Так, ФИО1 в своих объяснениях от 

<

дата> сообщила, что 

<

дата> двигалась в среднем ряду по 

<

адрес> в сторону центра города, убедившись, что левый ряд свободен и ближайшее транспортное средство (мотоцикл) находится на достаточном для совершения безопасного маневра расстоянии, включила левый сигнал поворота, перестроилась в левый ряд. Продолжила движение прямо. После чего планировала совершить разворот, включила левый сигнал поворота, и через несколько секунд произошел удар в машину с правой стороны. 

Содержание объяснений как непосредственно ФИО1, так и потерпевшего 

<

...> А.Е., позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершила маневр перестроения в левую полосу, где осуществлял движение без изменения направления водитель мотоцикла – потерпевший 

<

...> А.Е., который имел преимущественное право движения в левой полосе. 

Исследованная в судебном заседании схема места ДТП от 

<

дата> в полной мере подтверждает сообщенные водителями сведения о расположении транспортных на проезжей части, а именно: в момент столкновения транспортное средство Форд находилось в левой полосе движения, мотоцикл Харлей осуществлял движение также в левой полосе /л.д. №.../. При составлении схемы водители – участники ДТП достоверность изложенных в ней сведений подтвердили. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

...> А.Е. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пункта 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений 

<

...> А.Е., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Доводы жалобы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются. Так, заявитель указывает на то, что водитель мотоцикла 

<

...> А.Е. осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч. В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде представлены математические расчеты, согласно которым мотоцикл осуществлял движение со скоростью около №... км/ч /л.д. №.../. 

Необходимо отметить, что представленные в суд математические расчеты нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Однако такие расчеты фактически являются частью правовой позиции заявителя по факту административного преследования.

Вместе с тем, установление скорости движения водителя мотоцикла 

<

...> А.Е. существенным обстоятельством, подлежащим выяснению и влияющим на квалификацию содеянного в силу статьи 26.1 КоАП РФ, не является. Как отмечалось выше, мотоцикл осуществлял движение в левой полосе движения, при этом автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в средней полосе движения, совершил перестроение в левую полосу движения, не предоставив преимущественного права проезда для мотоцикла. Совершая маневр, ФИО1 обязана была учесть требования пункта 8.4 ПДД РФ, и предоставить возможность иным транспортным средствам, в том числе мотоциклу под управлением 

<

...> А.Е., продолжить движение без изменения направления. То обстоятельство, что ФИО1 сочла расстояние от своего автомобиля до мотоцикла достаточным для совершения маневра, не может указывать на соблюдение с ее стороны требований пункта 8.4 ПДД РФ. 

Также следует учесть, что между скоростью движения водителя мотоцикла 

<

...> А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения ему же вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причинение вреда здоровью обусловлено нарушением водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, что выразилось в совершении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу движения, где осуществлял движение мотоцикл под управлением 

<

...> А.Е. без изменения направления. 

Оснований для проведения по настоящему делу экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, с учетом заявленных стороной защиты доводов, не имеется. Так, экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ), при этом установление факт нарушения со стороны водителя пункта Правил дорожного движения относится к правовым вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания сформулированных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов следует, что целью проведения экспертизы является установление соотношении вины водителей в произошедшем ДТП. 

Одновременно с этим суд второй инстанции считает возможным отметить, что при рассмотрении настоящего дела устанавливается исключительно факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, и дается оценка правовой квалификации в части административного преследования лица. Вместе с тем, судом не определяется соотношение вины водителей в произошедшем ДТП, равно как и не разрешаются вопросы о возмещение причиненного имущественного ущерба, и морального вреда. Перечисленные вопросы подлежат выяснению участниками ДТП и иными заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий, и сами по себе основанием для отмены постановления не являются. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе проведения административного расследования должностным лицом органа внутренних дел не допущено. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что длительность проведения административного расследования с 

<

дата> по 

<

дата> обусловлена необходимостью не только получения доказательств виновности в совершении административного правонарушения, но в том числе, и для истребования медицинских документов, проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени вреда здоровью потерпевшего в произошедшем ДТП, а также для обеспечения права участников производства по делу путем надлежащего уведомления о проводимых процессуальных действиях (назначение экспертизы, составление протокола об административном правонарушении). 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в размере, приближенном к минимально возможному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова