Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0001-01-2023-008417-54

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-3248/2025(2-248/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о прекращении права собственности на земельные участки, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 - ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о прекращении права собственности на земельные участки, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О.3 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в виде снятия с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом право собственности на эти земельные участки не прекращено. Впоследствии данные земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены, местоположение их не установлено и не определено. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный земельный фонд Сахалин» отказано в проведении работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с отсутствием свободных земель бывшего совхоза «Новотроицкий», из которых ранее были они образованы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд прекратить за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 650 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 650 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов РФ, филиал ППК «Роскадастр» по Сахалинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ППК «Роскадастр» по Сахалинской области на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ППК «Роскадастр» по Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Анивский районный суд.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Ф.И.О.1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель Ф.И.О.1 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе изложил позицию аналогичную исковому заявлению, дополнив, что нарушение прав истца связанно с фактическим лишением объектов правообладания. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он до настоящего времени является собственником спорных земельных участков. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и рассмотрел спор без участия администрации Анивского муниципального округа. Считает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исследуемых вопросов и доказательств, так как вывод суда о том, что истец с заявлением о предоставлении аналогичных земельных участков на территории 

<

адрес> в администрацию Анивского муниципального округа не обращался, не подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Ф.И.О.4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к администрации МО «Анивский городской округ», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Сахалинской области и две земельные доли с оценкой 146,22 баллогектара каждая, с кадастровым номером КСП «Новотроицкое» 65-5-2 включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за Ф.И.О.1 признано право собственности на указанные две земельные доли.

На основании данного решения суда за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на две доли размером 146,22 баллогектара каждая, в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 6 555 682 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

На основании представленного Ф.И.О.1 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области проекта межевания земельных участков изготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участок путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (местоположение – 

<

адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь 43, 400 кв.м.), № (местоположение – 

<

адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь 43, 400 кв.м.)

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Ф.И.О.1, на Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность исправить реестровую ошибку: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и поставить на кадастровый учет земельный участок (местоположение- 

<

адрес> разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь – 123 000 кв.м) на основании представленных в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых документов, в том числе описания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о характерных точках местоположения границ образуемого земельного участка, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Как следует из текстов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, зарегистрированных с Ф.И.О.1 явился тот факт, что данные земельные участки имели пересечения с границами принадлежащего Ф.И.О.3 земельного участка с кадастровым номером №. Данное пересечение произошло из-за того, что государственным регистратором с ошибкой внесены сведения о кадастровом квартале земельного участка с кадастровым номером № вместо № указан №, что привело к несоответствию содержащихся в ЕГРН сведений, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились данные о земельном участке, и что в дальнейшем явилось причиной постановки на кадастровый учет земельных участков № и № с пересечением их границ с земельным участком №.

Во исполнение решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вследствие допущенной органом регистрации реестровой ошибки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников КСП «Новотроицкое», на территории бывшего совхоза «Ново-Троицкий» отсутствует возможность выделить земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 8,68 га, в соответствии с видом разрешенного использования, пригодные для производства сельскохозяйственной продукции. Отсутствие возможности обусловлено тем, что ранее территория участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников КСП «Новотроицкое», в рамках выделения долей и обеспечения муниципальных нужд была размежевана, свободных участков пригодных для сельскохозяйственного производства не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности суд первой инстанции исходил из того, что допущенная регистрирующим органом кадастровая ошибка в силу положений ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности не является, иные указанные в данных правовых нормах основания для прекращения права собственности истцом в качестве основания исковых требований не указаны, судом не установлены.

Данный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии является верным в силу следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая ошибка определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, реестровая, кадастровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН, и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости на основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки, не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Однако приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также Закон №101-ФЗ).

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения образованного в виде земельной доли в баллогектарах, тот факт что он не выделен, не свидетельствует о прекращении права собственности. Сведения о том, что истец с заявлением о предоставлении ему аналогичных земельных участков на территории 

<

адрес> в администрацию Анивского муниципального округа 

<

адрес> также обращался, в предоставлении земельных участков отказано, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что действиями ответчиков нарушены его земельные права, связанные с фактическим лишением его объектов правообладания основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Истец право собственности на земельные участка не отчуждал, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он намерен заниматься сельскохозяйственной деятельностью с их использованием при фактическом выделении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Ф.И.О.1 в соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о регистрации прекращения права собственности на земельные участки в регистрирующий орган не обращался, в регистрации прекращения права собственности ему отказано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции также верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт несение убытков связанных с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой регистрирующего органа при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, так как факт их снятия с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об аннулировании права собственности истца на две земельные доли с оценкой по 146,22 баллогектаров каждая.

В соответствии с положениями статьей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, в редакции от 27 ноября 2024 года, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения убытков в размере рыночной стоимости земельных участков вследствие снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, что свидетельствует только о погашения записи о правах на них, при формальном сохрани права собственности на две земельные доли с оценкой по 146,22 баллогектаров и на их выдел.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков в случае ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц либо ограничения прав собственности, вызванных правомерными действиями органов, поскольку данная норма относится правовой ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса, поскольку об отсутствии свободных земельных участков, отвечающих требованиям по заявленным площадям на территории бывшего совхоза «Ново-Троицкий», на чем основаны исковые требования, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного в статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, о нарушении права стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, так как истец является номинальным собственном, и его юридические права не нарушены, основаны не только на неверном толковании действующего законодательства, но и противоречат позиции по исковому заявлению, в соответствии с которой истец обратился в суд именно вследствие нарушения его прав и для их восстановления.

Основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к спорным правоотношениям отсутствуют исходя из разных предметов спора, данными судебными актами не установлены обстоятельства связанные с вопросами прекращениям права собственности а также убытками в виде рыночной стоимости земельных участков вследствие фактического лишения объекта собственности.

Исходя из заявленных исковых требований, связанных с именно с прекращением права собственности, а также в связи с возмещением убытков связанных с кадастровой ошибкой допущенной регистрирующим органом, к которому администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области не относится, основания для привлечения к участию в деле ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не обращении истца к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении ему аналогичных земельных участков на территории 

<

адрес> основаны на неисследованных в судебном заседании обстоятельств, что влечет отмену судебного акта, судебной коллегией, отклоняются, так как в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам относятся пояснения сторон, и данный факт стороной истца не оспаривался. Доказательства обратного не предоставлены. Кроме того, это обстоятельство юридического значения при рассмотрении спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Вишняков О.В.