Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мирный 08 сентября 2017 года 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Корниловой А.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Нехорошковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: 

- 25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2014 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 12 июля 2017 года, мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02 часов по 02 часа 30 минут 02 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки УАЗ 39094 г.р.з *** регион, расположенному на автостоянке возле дома № *** по ул. *** г. Мирный Архангельской области, проник внутрь кузова, откуда тайно похитил металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1995 рублей, заполненную бензином АИ-92-К5 в количестве 20 литров, на сумму 725 рублей 08 копеек, затем, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл заднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Меркурий» мощностью 10 л.с. заводской номер 

<

***>, стоимостью 87 000 рублей, лодочный бак, объемом 25 литров, стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 14 380 рублей, аккумуляторную батарею марки «HAGEN 12V 56021», стоимостью 3550 рублей, принадлежащие ФИО4., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 112 650 рублей 08 копеек.

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 15 минут 12 июля 2017 года, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле д. *** по ул. *** г. Мирный Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор ФИО6., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ на хищение 15 литров бензина стоимостью 540 рублей из автомобиля марки «Газель», г/н *** rus, согласно распределенным ролям ФИО6., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения кого-либо из посторонних, предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1 подошел к автомобилю марки «Газель» г/н *** rus, принадлежащему ФИО8 открыл бензобак и при помощи переданных ему ФИО6 пластиковой канистры объемом 20 литров и шланга, слил 12 литров бензина АИ – 92, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Щеголем С.М. 

Государственный обвинитель Нехорошкова Н.В. согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО8 представили письменные заявления о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные подсудимым преступления является умышленными, направлены против собственности, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д.123-124,147-148), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества (том 1 л.д.21,32,96-98), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.184-187, 211-212, 214-217), холост, иждивенцами не обременен, постоянного источника доходов не имеет, на учетах у врачей психиатра, психиатра- нарколога не состоит (том 1 л.д. 188).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Мирный характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей города Мирный, в круг его общения входят лица ранее судимые, не трудоустроен, перебивается случайными заработками (том 1 л.д.191).

К административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.190).

Согласно сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией следует, что ФИО1 состоял на учете филиала по г.Мирному по приговору от 25 марта 2014 года, был отнесен к «группе риска» совершения повторного преступления в период испытательного срока, был снят с учета ввиду совершения нового преступления, ФИО1 сознательно игнорирует требования законов государства, твердо уверен в своей безнаказанности, условное осуждение не воспринимает как наказание, имеет высокий риск совершения повторного преступления в случае назначения условного наказания (том 1 л.д.192).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил два аналогичных корыстных преступления, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера по каждому преступлению суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лодочный двигатель «Меркурий»; бак лодочный объемом 25 литров, бензопилу марки «Штиль», аккумуляторную батарею марки «HAGEN 12V 56021» № 1113012688, кассовый чек от 14.06.2017 года, гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «HAGEN 12V 56021», гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль» - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО4

-автомобиль марки ВАЗ 21703 «Лада Приора», г/н *** – необходимо снять с ответственного хранения и оставить у ФИО6

- пластиковую канистру и шланг - как средство совершения преступления подлежат уничтожению, а бензин в количестве 12 литров, подлежит передаче законному владельцу ФИО8

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щеголю С.М. за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 8415 рублей (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д.57,58) и в судебном заседании – 935 рублей, всего в общей сумме 9345 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также содержания в виде домашнего ареста, в период с 12 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- лодочный двигатель «Меркурий»; бак лодочный объемом 25 литров, бензопилу марки «Штиль», аккумуляторную батарею марки «HAGEN 12V 56021» № 1113012688, кассовый чек от 14.06.2017 года, гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «HAGEN 12V 56021», гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль» - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО4

-автомобиль марки ВАЗ 21703 «Лада Приора», г/н 

<

***> ru – снять с ответственного хранения и оставить у ФИО6

- пластиковую канистру и шланг–уничтожить, бензин в количестве 12 литров - передать законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки в сумме 9345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.К.Камышник