Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмань дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей,

на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4

и на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года, которым вышеуказанное постановление от 22 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Кроме того, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 16 августа 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4.

ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанные постановление, определение и решение с просьбой их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года являются незаконными и необоснованными, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 после остановки автомобиля ФИО1 не представился, не сообщил причину остановки, не разъяснил права, лишил ФИО1 возможности пользоваться юридической помощью, рассмотрел дело без ФИО1. В постановлении инспектора ДПС ФИО2 от 22 февраля 2019 года также необоснованно указано о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех рублей вместо предусмотренных законом трёх тысяч рублей. Более того, при вынесении 16 августа 2019 года инспектором ДПС ФИО4 решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 22 февраля 2019 года были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности заявление об отводе ФИО4 было рассмотрено ФИО3, то есть неуполномоченным на это лицом, а также инспектор ФИО4 не привел в решении от 16 августа 2019 года мотивов, по которым он отверг доводы ФИО1, что повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что его постановление от 22 февраля 2019 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года являются законными и обоснованными, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена. Остановив 22 февраля 2019 года автомобиль под управлением ФИО1, он представился водителю, сообщил ему причину остановки автомашины, разъяснил ФИО1 суть совершенного правонарушения и разъяснил ему права, что подтверждается подписью правонарушителя в протоколе по делу об административном правонарушении. ФИО1 с нарушением согласен не был, вынесенное им на месте постановление о наложении штрафа в размере 3 000 рублей ФИО1 получать отказался. В резолютивной части данного постановления им была допущена описка, а именно после указания суммы штрафа в цифрах «3 000» было указано в скобках прописью «три» и не было написано слово «тысячи». 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 и ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление рассматриваются судьей.

При рассмотрении вышеуказанных жалоб проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление и на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также решение об отмене постановления или решения вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пунктам 316 и 317 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, граждане и организации могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении 16 августа 2019 года его жалобы должностным лицом был заявлен отвод инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4, который в нарушение требований ч.3 ст.29.3 КоАП РФ, предусматривающей, что заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которого находится дело, был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3. 

Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года.

При этом, принимая во внимание, что действующим КоАП РФ отдельное обжалование определения об отводе не предусмотрено, требования ФИО1 об отмене определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Более того, не подлежит удовлетворению жалоба ФИО1 и в части отмены вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 114780 от 22 февраля 2019 года, согласно которому в тот же день в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности, а также показаниями инспектора ФИО2 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые прямо указали на то, что ФИО1 на заднем сиденье своего автомобиля перевозил 8-летнего ребенка не пристегнутым ремнем безопасности. 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении 48 ВА № 114780 от 22 февраля 2019 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Показания ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими при рассмотрении дела, логичны, объективны, согласуются с материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Суд полагает, что не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 после остановки его автомобиля не представился, не сообщил причину остановки, не разъяснил права, лишил его возможности пользоваться юридической помощью и рассмотрел дело без его (ФИО1) участия.

Из протокола об административном правонарушении 48 ВА № 114780 от 22 февраля 2019 года, в котором указано должностное лицо, его составившее, и изложена фабула совершенного правонарушения, следует, что в нем имеются подписи ФИО1, подтверждающие, что он был ознакомлен с этим протоколом, что ему были разъяснены его права и предоставлена возможность собственноручно дать по делу объяснения, из которых следует, что ФИО1 не был согласен с нарушением. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом им постановлении инспектора ФИО2 от 22 февраля 2019 года неправильно указано место совершения административного правонарушения.

Согласно полученным в судебном заседании объяснениям ФИО1 его автомобиль был остановлен инспектором ФИО2 в вечернее время 22 февраля 2019 года на 

<

адрес>, то есть указанные ФИО1 место и время его встречи с сотрудниками полиции полностью совпадают с местом и временем совершения им административного правонарушения, указанными в обжалуемом постановлении. 

Вышеуказанные доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в суде и суд расценивает их как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

На основании п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

При назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие у него инвалидности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года должна быть дополнена словом «тысячи» после фразы «3 000 (три)», поскольку в данном постановлении в части указания на размер назначенного штрафа имеется явная описка, не влекущая изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей.

Решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья А.В. Ламонов