дело № 2-1891/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 в пользу истца с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере в размере 29353 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27990,60 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13000 руб., а всего 81943,60 руб. В остальной части требований отказать. Указанное решение суда вступило в силу 21.03.2017, ответчиком исполнено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявлению в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Стороной заявлено об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, в материалы дела стороной представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 38).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 10 Правил и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 установлено что, 01.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

02.07.2014 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

27.08.2014 страховщиком составлен акт о страховом случае 4200-ПВУ-35068-14-1.

02.09.2014 страховщик, признав произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23921,80 руб.

23.08.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26628,20 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 29353 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27990,60 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13000 руб., а всего 81943,60 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2017.

Согласно заявления истца, возбуждено исполнительное производство в ходе которого 26.10.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29353 руб. и 30.10.2017 также произведена доплата в размере 52590,60 руб.

Таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 составляет 81943,60 руб.

09.04.2018 в адрес страховщика от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Однако выплаты не последовало.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять следующим образом, со дня исчисления срока рассмотрения заявления, а именно с 01.08.2014 по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 02.09.2014) прошло 33 дня., неустойка за период 01.08.2014 по 02.09.2014 составляет 4356 руб., из расчета: 120000 руб.*8,25%/75*33 дн.

Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с 01.08.2014 по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 23.08.2016) прошло 754 дн., неустойка за период с 01.08.2014 по 23.08.2016 составляет 99528 руб., из расчета: 120000*8,25%/75*754 дн.

Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с 01.08.2014 по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу (26.10.2017) прошло 1183 дн., неустойка за период с 01.08.2014 по 26.10.2017 составляет 156156 руб., из расчета: 120000*8,25/75*1183 дн.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 260040 руб.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В предыдущей редакции ст. 207 ГК РФ предусматривала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Часть 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая, предусматривала страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции действующей на дату принятия решения суда, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

На это указывал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 Постановление N 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С момента предъявления истцом в суд требования о взыскании основного долга недоплаты страхового возмещения в размере 29353 руб. срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании с ответчика основного долга - недоплаты страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (недоплата страхового возмещения) не истек.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежала бы взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 260040 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, принимая во внимание длительность не обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017, штраф по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу истца уже был взыскан, решение суда исполнено, таким образом, оснований для взыскания штрафа по требованиям истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые разрешены решением Центрального района г. Воронежа 15.02.2017. При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов 

мотивированное решение изготовлено: 06.07.2018