РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при ведении протокола секретарем Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410748 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7307 рублей, а всего 460055 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобилю истца причинен вред. Виновным в дорожно транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в АО «МАКС».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа в размере 400000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № VIN: №, по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа превысила его рыночную стоимость и составила 1140726 рублей, рыночная стоимость 1012031 рублей, стоимость годных остатков 201283 рубля.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 810748 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1012031 рубль - 201283 рубля). В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и страховым возмещением, выплаченному истцу страховой компанией АО «МАКС» 810748 руб. - 400 000 руб.).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 507100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 рублей, всего 556407 рублей. Пояснил, что ФИО5 является собственником транспортного средства, однако ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свои возражения не представила.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая сумму и порядок выплаты страхового возмещения в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения ПДД РФ, вина водителей обоюдная, кроме того, ФИО2 не является собственником транспортного средства, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои возражения не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из материалов по делу об административном правонарушении следует что ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и полученными механическими повреждениями транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составила 1049400 рублей; стоимость годных остатков 213000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования с учетом износа составила 826500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1851200 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1009300 руб., с учетом износа 590000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, указав, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра, тем более с учетом припаркованного на дороге грузового автомобиля.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Оснований для признания заключения эксперта не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Страховая компания АО «МАКС» произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

На основании выводов судебной экспертизы № ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля, которая составляла, согласно выводам эксперта, 1049400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 213000 рублей.

Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 436400 рублей ((1049400 рублей (рыночной стоимости автомобиля Nissan Qashqai) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 213000 рублей (годные остатки)).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО5 как собственника автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, оплатой определения размера ущерба, оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию причиненного ущерба автомобилю Nissan Qashqai г/р/з №.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 20000 рублей, которые были оплачены ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности суммы взыскания и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17200 рублей, исходя из расчета 20000 х 86%.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, которые являются судебными издержками, поскольку на основании экспертного заключения № определена сумма иска.

Указанное экспертное заключение проведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «АСТ-Эксперт», согласно договору, стоимость услуг составляет 12000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены требования истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба размере 10320 рублей из расчета 12000 х 86%.

Расходы по оплате услуг эвакуатора 4300 руб. (5000 х 86%), расходы по дефектовке автомобиля 4300 руб. (5000 Х 86%), суд считает обоснованными, относимыми подтвержденными счетом на оплату ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7307 руб., на момент принятия решения, исходя из суммы поддерживаемых истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 7564 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 86%, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца размере 7307 руб., а также в доход местного бюджета в размере 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 436400 рублей, расходы по оценке ущерба 10320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4300 руб., расходы по дефектовке автомобиля 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя 17200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга