Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-724/2025

№ 3/2-71/2025

УИД RS0003-01-2025-001363-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Аронова А.Г.,

обвиняемого ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аронова А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО9 и защитника-адвоката Аронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, до 16 июня 2025 года.

Как следует из представленных материалов 16 сентября 2024 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

17 сентября 2024 года в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО9, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Порядок привлечения ФИО9 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

18 сентября 2024 года Промышленным районным судом г. Смоленска обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 16 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года Промышленным районным судом г. Смоленска обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, до 16 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года Промышленным районным судом г. Смоленска обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, до 16 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

7 апреля 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, до 16 июня 2025 года.

15 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аронов А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ в резолютивной части ходатайства следователя неправильно указан срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей, суд необоснованно признал данное нарушение опиской. Отмечает, что к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены копии ранее вынесенных постановлений о продлении срока предварительного следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в которых излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд не оценил сложность уголовного дела. Обращает внимание, что следователь по запросу суда представил в судебное заседание только переделанный 3-й лист постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей за подписью следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, которая с 7 апреля 2025 года и на момент рассмотрения своего ходатайства находилась в отпуске. Ссылается на допущенное судом нарушение состязательности судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и 23 марта 1999 года № 5-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 2253-0 и от 20 июля 2021 года № 1444-0, считает, что суд в постановлении уже решил вопрос о виновности и преступности вменяемого обвиняемому деяния. Выражает несогласие с приведенными судом мотивами отказа в изменении обвиняемому ФИО9 меры пресечения на залог в размере 500 000 рублей. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения, оставил без внимания доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 апреля 2025 года, а именно: в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК следствие не указывает конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству; следствие не приводит новых мотивов продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 и обосновывает свое ходатайство только необходимостью дальнейшего производства следственных действий; по делу имеют место факты бездействия и волокиты со стороны следствия, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО9 альтернативную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде залога, домашнего ареста, или запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО9 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом принято во внимание, что ФИО9 имеет место жительства в г. Смоленске, холост, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО9 продолжает обвиняться в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, по которому санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы не имеет, со слов проживал за счет дохода от азартных игр. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения, учитывая данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, либо с учетом характера обвинения, в условиях отсутствия постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО9. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО9, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Сведений об обвинительном уклоне суда, как на то указанной стороной защиты, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом основания приведенные следователем ранее для продлений срока содержания под стражей указаны в постановлениях суда от 13 ноября 2024 года и от 13 февраля 2025 года.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

Судом верно установлено, что указанная в ходатайстве следователя дата общего срока продления содержания обвиняемого под стражей является явной технической ошибкой, которая была устранена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова