Дело № (№RS0№-07) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

06 мая 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО4), и автомобиля истца под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126 500 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить мне страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования не исполнил, выплату не произвел, направив письменный отказ, согласно которому по результатам проведенного исследования заявленные повреждения на ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая К. «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 126 500 рублей; неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 121 440 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 1 000 рублей - юридическая консультация, 2 000 рублей - составление претензии в страховую К., 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 рублей — расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмеще-ния.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Страховая К. «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 892 рубля; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 433 098,28 рублей; судебные расходы: -10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, -1 000 рублей - юридическая консультация, - 2 000 рублей - составление претензии в страховую К., - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также прислал возражения на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по заявленной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, снизить заявленный размер до разумных пределов, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в части судебных расходов, представительских расходов, снизить заявленный размер до разумных пределов, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, снизить заявленный размер до разумных пределов.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, участвующего в ДТП от 26.02.2018г., ФИО2 и ФИО8.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО4), и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Также судом установлено, что ФИО1 на момент данного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС № и в суде не оспаривается.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис XXX №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ №.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 пришлось обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении претензии, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с тем, что согласно исследования экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», из которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных материалах, по причине указанной в исследовательской части. Данные повреждения по всей вероятности, получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без производства экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы был назначен экспертный осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>. Однако, в назначенное время для проведения экспертного осмотра объекты исследования (с сохранёнными повреждениями) предоставлены не были.

В связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно, выводов, изложенных в заключении эксперта №ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», Образование части наружных и внутренних повреждений правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2018г., (столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№») и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

Однако на момент ДТП, произошедшего 18.02.2018г., у транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ следующие узлы и детали ТС (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности боковая задняя правая, молдинг стекла двери задней правой, ручка двери задней правой наружная, боковина (крыло) заднее правое, диски колес переднее и заднее правые) уже имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, и имели не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

Соответственно, весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», указанный в АКТах осмотра транспортного средства № от 01.03.2018i", составленный специалистом ИП «Петров», и № от 05.03.2018г., составленный специалистом ООО ГК «ФИО9.», и просматриваемый на фотоиллюстрациях на CD-R дисках, имеющихся в материалах гражданского дела №, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.02.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения т/с 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложения к процессуальному документу, вынесенному но результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Положения Центрального Байка России, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 162619,00 руб. (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 00 коп.);

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 105892,00 руб. (Сто пять тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 коп.).

В связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «РАЭК» №ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, то оно может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 105 892руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

- 105 892 - размер страхового возмещения

- 1058,92 - 1% от суммы страховой выплаты (105 892) рубля в день

- 409 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 24.03.2018 (20-ти дневный срок, установленный законом для выплаты закончился 23.03.2018) по день вынесения решения суда 06.05.2019.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в счет возмещения морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 105892руб.), что составляет 52946руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № рот ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ООО «РАЭК» была проведена судебная трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость экспертизы составила 23424рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 23424руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца в сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 500 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 500 рублей.

Также истец просит суд взыскать с истца расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 589,9рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 8 889,9руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 892 рубля; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 52 946рублей судебные расходы в размере: 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 500 рублей - юридическая консультация, 500 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1500 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 889,9 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 23 424 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>