№

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: заявителя ФИО1 

представителя заявителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>71 от дата.

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесении решения о виновности в ДТП водителя ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №-п от дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 в обоснование поддержал доводы изложенные в жалобе и показал, что дата в 13 часов 23 минуты в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021 регистрационный знак №/26, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>, и автомобиля ВМВ Х5 №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. дата уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное расследование по данному факту проводилось инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым дата в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С решением должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, он и его доверитель ФИО1 категорически; не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 допущен формальный подход при рассмотрении дела, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ им при проведении проверки по данному факту ДТП не установлено точное время совершения ДТП; не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного производства; им не предпринято каких-либо действий для сбора иных доказательств. (опроса пассажиров автомобиля ВМВ Х5 р/з Р070УЕ/26, проведение видеотехнической и автотехнической ситуационной экспертиз), следовательно, принято преждевременное и неверное решение о невиновности водителя ФИО7 Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При обозрении видеозаписей факта столкновения автомобилей ГАЗ 33021 и ВМВ Х5, а также событий, предшествовавших ему, отчетливо прослеживается явная дорожная ситуация, позволяющая объективно оценить произошедшее. Согласно видеозаписям стационарных камер наружного наблюдения, автомобиль ГАЗ 33021 р/№, начал движение по проезжей части 

<

адрес>, а именно по правой полосе, из 2-х попутных полос, разрешающих движение прямо. В процессе проезда перекрестка с 

<

адрес>, он двигался в пределах своей мнимой правой полосы и затем, по достижению проезжей части 

<

адрес>, он выехал на правую полосу, по которой и продолжал движение до столкновения, произошедшего в 13 часов 23 минуты, без пересечения горизонтальной дорожной разметки (1.5), предназначенной для обозначения границ полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением водителя ФИО1 от дата и схемой происшествия от дата В то же время, автомобиль ВМВ Х5 р/з № также начал движение по проезжей части 

<

адрес>, а именно по правой полосе, из 2-х попутных полос, разрешающих движение прямо, двигаясь при этом позади автомобиля ГАЗ 33021 р/з № и позади двигающихся за ним других автомобилей, в попутном с ними направлении. В процессе проезда перекрестка с 

<

адрес>, он начал заметно увеличивать скорость своего движения, выехал за пределы своей мнимой правой полосы, опережая попутные автомобили, наехал на пыльный участок проезжей части, по которому транспортные средства не двигаются, являющийся в данном случае обочиной и затем, двигаясь с обочины, выехал на правую полосу проезжей части 

<

адрес>, по которой в этот момент уже двигался автомобиль ГАЗ 33021 р/з №26, и не успев остановиться, допустил с ним столкновение. Исходя из тщательного анализа указанной дорожной ситуации, необходимо сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 явно имеются нарушения требований п.п. 1.3; 1.5; 9.9, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, в процессе проезда перекрестка с 

<

адрес>, выехал на обочину, движение по которой запрещается, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, а при выезде с обочины на проезжую часть 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди попутного автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости. Все вышеперечисленные обстоятельства о многочисленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования данного факта ДТП, не позволяют считать законным и обоснованным вынесенное им решение о невиновности в ДТП водителя ФИО7. Просит отменить постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения. Вынести решение о виновности в ДТП водителя ФИО7

Представитель ФИО1 – ФИО2- в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заявитель ФИО1, поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что в силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущихся без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств движущих попутно, водитель должен уступить дорогу находящемуся справа. Как усматривается из материалов дела ФИО1, сам указывал, что совершал маневр перестроение, единственное, что не убедился в безопасности перестроения, и что зеркало заднего вида было разбито, поясняя, зачем в него смотреть, как следует из фактов обстоятельств дела, представленных старшим лейтенантом полиции ФИО5, видеоматериалов, в момент столкновения ФИО1 был нарушен п.8.4 ПДД. Данный факт также подтверждается экспертизой которая была проведена экспертом ФИО8, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных, водитель автомобиля БМВ Х5, в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.12.2, в действиях ФИО9 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.12.2,, по приложению не усматривается, водитель автомобиля ГАЗ ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.8.4 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата (ред. от дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 23 минуты в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>, и автомобиля ВМВХ5 р/з №26, под управлением водителя ФИО7, двигающегося в попутном с ним направлении. ФИО1 нарушил пункты 1.3,1.5,8.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия дата, инспектором ФИО5 в отношении водителя ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования инспектором ФИО5 дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7

Проверяя законность вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №-п от дата, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи - предупреждение, или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленного представителем заявителя ФИО2 заключения специалиста №-И/2020 от дата действия водителя ФИО7 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1, 10.1, абз.1 и 9.10 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 по приложению № ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 описанных в материалах административного производства и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям ПДД усматривать нет оснований. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО7

Из представленного представителем ФИО4 заключения специалиста №-И/2020 от дата водитель ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 по Приложению № к ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 по Приложению № к ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно –транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожно –транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным водителем ФИО7 были нарушены требования п.п.1.3, 9.1, 10.1, абз.1 и 9.10 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 по приложению № ПДД РФ. Водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что ему на исследование были предоставлены копии административного материала и две видеозаписи. Им были проанализированы копии административного материала, видеозаписи с двух камер наблюдения, он отвечал на поставленные вопросы о наличии в каждом из участников дорожного движения нарушения ПДД. На данной видео записи было видно, что водитель автомобиля БМВ Х5, нарушил правила проезда перекрестка, соответственно знак 5.15.2 нарушение требований дорожного знака, который регламентирует правила переезда на данном перекрестке. На данном перекресте совершил неразрешенный маневр. Если отвечать на второй вопрос, на данной видеозаписи видно, что автомобиль ГАЗ двигается прямолинейно, каких либо отклонений в сторону, торможений не совершает, требования знака 5.15.2 соблюдает полностью, оснований в том, что водитель ГАЗ неправильно проезжает перекресток не имеется. Отвечая на третий вопрос, с технической точки зрения, нарушаются правила пункта 9,10, 10.1, 9.1, 1.3 правил проезда перекрестка. Исходя из представленных материалов, объяснений водителей, общей схемы дорожного движения, один водитель ГАЗ не нарушал правила проезда перекрестка, второй водитель БМВ Х5 нарушал. Он оценивал место ДТП согласно границам, схеме перекрестка, общедоступным картам гуглмепс, и представленным видеозаписям с камер. БМВ Х5 находился на правой полосе. ГАЗ согласно схемы представленной в материалах, в момент удара был зафиксирован на правой полосе, но так как указано в объяснениях, что удар был получен в заднюю правую часть кузова автомобиля, и согласно данной схеме, автомобиль находился только частично, объективно судить по схеме, составленной со слов водителей нельзя, так как на видео записи нигде это не прослеживается. Опыт проведения экспертиз 1 год, у него имеется сертификат соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, он состоит в реестре экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. К.С. пояснил, что ему были представлены видеозаписи с момента ДТП, и непосредственно обстановки перед столкновением, также копии материалов административного производства от дата, был поставлен перечень вопросов: как должны были действовать в данной ситуации водители, имеются ли несоответствия в действиях водителя ФИО7, как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021, имеются ли несоответствия в действиях водителя ФИО1. Он исследовал дорожную ситуацию, исходя из представленных материалов, административного материала, разграничил, кто из водителей создавал опасную обстановку а кто должен был применять меры торможения, произвел расчет, рассмотрел, кто по каким полосам двигался, куда происходило смещение автомобиля ГАЗ и пришел к следующим выводам, что в данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, при смещении со средней полосы на правую полосу движения должен был уступить соответствии с п.8.4 требований ПДД дорогу транспортному средству, которое двигалось по правой полосе без изменения направления движения, то есть БМВ Х5. В данной ситуации по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеются две полосы, по которым разрешено движение прямо. Автомобиль БМВ и ГАЗ с крайней правой выехали через перекресток на 

<

адрес>, и в момент пересечения перекрестка автомобиль ГАЗ двигался по направлению средней полосы, а автомобиль БМВ в сторону крайней правой полосы. В соответствии с ПДД такое смещение автомобилей не запрещено, потому, что на ФИО11 перекресток со смещением, из двух полос автомобили разъезжаются в три полосы движения по 

<

адрес>, соответственно автомобили занимают свои полосы движения, автомобиль ГАЗ занимает среднюю полосу, автомобиль БМВ крайнюю правую полосу и движутся по этим полосам, после этого водитель автомобиль ГАЗ начинается смещаться направо, в соответствии с п. 8.4. ПДД, это ему делать запрещено, при наличии на крайней правой полосе второго автомобиля, они практически на одном уровне находились. Автомобиль ГАЗ создает опасность, для движения водителю БМВ, поскольку он смещается на его полосу движения, он должен применить в соответствии с п. 10.1 ПДД торможение. Исходя из видеозаписи он посчитал, что нет возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ, он составляет 1.334 тыс. секунды, а время для приведения тормозной системы автомобиля БМВ в действие составляет 1.48 сек., сопоставление этих времен показывает, что водитель БМВ в данной обстановке, не успевал привести тормозную систему в действие, соответственно не имел возможности предотвратить данное столкновение исходя из требований п.10.1 ПДД, поэтому в его действиях нарушение требований п. 10.1 ПДД не усматривается, кроме того требования знака 5.15.2 приложения ПДД не нарушено, так как в пределах перекрестка, направление по полосам не размечено, автомобиль из двух полос разъезжаются в три полосы движения. Удар произошел в левой боковой стороне БМВ, пострадало переднее крыло, и дверь, у ГАЗ удар пришелся по боковой правой задней стороне колеса. ФИО12 БМВ Х5 находится за автомобилем ГАЗ, автомобили заняли свое положение, водитель автомобиля ГАЗ начинает смещение в правую полосу, когда на уровне его кузова находится автомобиль БМВ, то есть, у водителя ГАЗ имеется помеха справа, п.8.4 ПДД гласит о том, что при смене полосы движения, водителю необходимо уступить дорогу не меняющему полосы своего движения, автомобиль БМВ не меня положения едет по правой полосе, автомобиль ГАЗ смещаясь вправо, обязан был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по правой полосе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ч.2 ст. 4.1, ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания виновному лицу не устанавливались и не учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственности.

Инспектором сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестка без выяснения границ перекрестка, его конфигурации, выяснения организации дорожного движения на данном участке, действия каждого из участников данного ДТП остались без надлежащей оценки.

Доводы ФИО1, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО7 при завершении проезда перекрестка, на котором произошло ДТП, нарушил требования дорожного знака, остались без внимания, инспектором не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного производства; им не предпринято каких-либо действий для сбора иных доказательств, а именно не установлена скорость автомобиля ВМВ Х5 р/з №, под управлением ФИО7 выехавшего на перекресток, не опрошены пассажиры вышеуказанного автомобиля, не проведена видеотехническая и автотехническая ситуационная экспертиза на момент совершения ДТП..

Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлена неполнота собранного материала, а именно, инспектором ФИО5 

Должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства ДТП, происшедшего с участием ФИО1 и ФИО7 остались без надлежащего исследования и правовой оценки, постановление от дата по делу об административном правонарушении №-п вынесенного инспектором ФИО5 в отношении ФИО7 подлежит отмене, в виду допущенных процессуальных нарушений, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, при этом собранные по делу доказательства, достоверно не указывают на вину либо невиновность вменяемого состава административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не может положить в основу решения принять во внимание заключения экспертиз №-И/2020 от дата, №-И/2020 от дата, представленные сторонами поскольку данные экспертизы представлены заинтересованными лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дата совершения административного правонарушения – дата.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с дата и истек дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (ред. от дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности.

Жалоба в части о вынесении судом решения о виновности в ДТП ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №-п от дата вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- отменить.

Жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 о вынесении решения о виновности в ДТП ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней, со дня получения.

Судья Журавлева Т.Н.