Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-49/2018

16 мая 2018 г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, внесены заведомо ложные сведения в межевой план, изготовленный им 31 октября 2017 года по заявлению ФИО3, а именно, ФИО1 в межевом плане использовались сведения о геодезической основе – система координат МСК-61, зона 2, с указанием на наименование пункта «Тавричанка» 2 класса координаты Х-330234,55м, координаты Y – 2260221,55м; пункт «Шаумяновский» 2 класса координаты Х-329006,85м, координаты Y -2266543,66 м, которые противоречат выписке из Каталога координат и высот геодезических пунктов на Ростовскую область в системе координат МСК-61, действующую на момент изготовления межевого плана, а именно, координаты пункта «Тавричанка» по Х- 330238м, по Y – 2260222,04 м, пункт ГГС «Шаумяновский» в Каталоге координат отсутствует. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что производство по делу подлежит прекращению, так как прокурором 

<

адрес>, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено доказательств в обосновании его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.34 ч.4 КоАП РФ. Земельный участок по адресу 

<

адрес>, был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На основании подготовленного им межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет и внесен в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №, характерные сведения данного земельного участка соответствуют его фактическим данным, подтверждаются выпиской из ЕГРП, умысел по внесению заведомо ложных сведений о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана у него отсутствовал. 

Представитель прокуратуры Егорлыкского района ФИО4, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера № от 01 марта 2018 года, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав ИП ФИО1, его представителя адвоката Мехедова В.А., представителя прокуратуры Егорлыкского района ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ административным правонарушением признается внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

При осуществлении кадастровой деятельности определение координат точек границ земельных участков выполняются относительно геодезических пунктов.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 N 412 раздел "Исходные сведения" межевого плана должен содержать сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана. При этом, должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

Только в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются только сведения о системе координат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подготовке межевого плана от 31 октября 2017 г. земельного участка по 

<

адрес> использован геодезический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, о чем указано в разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана. В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 указаны сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, а именно, МСК-61, зона 2, с указанием на наименование пункта «Тавричанка» 2 класса координаты Х-330234,55м, координаты Y – 2260221,55м; пункт «Шаумяновский» 2 класса координаты Х-329006,85м, координаты Y -2266543,66 м, которые противоречат выписке из Каталога координат и высот геодезических пунктов на Ростовскую область в системе координат МСК-61, действующую на момент изготовления межевого плана, а именно, координаты пункта «Тавричанка» по Х- 330238м, по Y – 2260222,04 м, пункт ГГС «Шаумяновский» в Каталоге координат отсутствует. 

Факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана, выпиской из Каталога координат и высот геодезических пунктов на Ростовскую область и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Оснований для его изменения не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки мировым судьей не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 02 апреля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Н.В.Дробот