Дело № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что приговором Усманского районного суда от 15.02.2016г. ФИО3 и ФИО1 признаны виновными по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Предъявленный иск истца к ответчикам был мотивирован тем, что 15 февраля 2016 года Усманский районный суд 

<

адрес> приговором суда признал ответчиков ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ ( разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере). В результате преступления истцу был причинен имущественный вред в стоимости утраченного имущества и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб от похищенных денег и вещей в сумме 112900 руб., а также компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме 200000 руб., а также расходы на представителя в равных долях согласно представленным квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, не просил определить долевую ответственность каждого из участников преступления, а также компенсацию морального вреда с каждого ответчика. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в общем размере 27000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Пак А.А. исковые требования не признал, полагал, что преступление совершено помимо ФИО3 и ФИО1 еще и сыном истца - ФИО10, который также осужден за указанное преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ и отбывает наказание. В связи с чем полагал, что в данном случае может иметь место взыскание ущерба со всех осужденных. Кроме того оспаривал сумму ущерба от преступления, полагая, что ущерб за похищенные вещи причиненный истцу ничем не подтвержден. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, причиненные телесные повреждения не повлекли вред здоровью.

Представитель ФИО1 –ФИО5 иск не признала, также полагала, что причиненный размер ущерба не доказан истцом, считала невозможным взыскивать с двух осужденных ущерб и компенсацию морального вреда, поскольку преступление совершали трое, один из которых сын ФИО2 Считала, что моральный вред не может быть взыскан с ФИО1 поскольку вред здоровью потерпевшего не наступил. Просила в иске отказать, считая приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 незаконным. 

Выслушав стороны, ознакомившись с письменными пояснениями истца по предъявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Усманского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2015г. ФИО10 был признан виновным в совершения вышеуказанного преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден. 

Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были осуждены, по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1, совместно с ФИО3, ранее осужденным несовершеннолетним ФИО10, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор и иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство находясь в 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Для совершения разбойного нападения ФИО1, ФИО3, ранее осужденный ФИО10 и иное лицо приготовили неустановленные в ходе следствия перчатки, электрические фонари и ножи, которые намеревались использовать в качестве оружия, и с которыми прибыли на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением иного лица, к дому 6 по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО6, где также проживали потерпевший ФИО2, его жена – потерпевшая ФИО7 и их малолетняя дочь.

С целью совершения разбоя, в период с 23 часов 45 минут 28.12.2013г. до 04 часов 00 минут 29.12.2013г, ФИО1, ФИО3, ранее осужденный ФИО10 и иное лицо, подошли к входной двери, расположенной на веранде дома, после чего ФИО3 выставил стеклянный глазок в окне веранды и через образовавшийся проем, левой рукой открыл замок на входной двери. Далее ФИО1, ФИО3, ранее осужденный ФИО10 и иное лицо через открытую дверь незаконно проникли в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по реализации общих преступных намерений из корыстных побуждений совершили нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО2, а также находившихся в это время в доме ФИО7 и ФИО6

Действуя совместно и согласованно по реализации единого умысла направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества совместно ФИО1, ФИО3, ранее осужденный ФИО10 напали на ФИО2, который лежал на диване. С целью подавления воли и решимости ФИО2 к сопротивлению, нападавшие ФИО1 и ФИО3 нанесли ему в область головы не менее 5 ударов, в том числе и в область носа, в результате чего у ФИО2 пошла кровь, после чего посадили его на диван. При этом ранее осужденный ФИО10 встал перед ФИО2 и стал требовать денежные средства у потерпевшего, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в область челюсти, а ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал ФИО1 на полку мебельного гарнитура, где лежали два сотовых телефона. Тогда ФИО1, реализуя единый умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT- 55610», стоимостью 5000 руб., вместе с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «iPhone5» модели «А1429», стоимостью 5000 руб., вместе с сим-картой, не представляющей материальной ценности, которые положил в карман своей куртки.

Также ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ранее осужденным ФИО10 и иным лицом в рамках реализации единого преступного умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал выносить из зала в неустановленный в ходе следствия автомобиль компьютер с установленной на нем гарнитурой, совершив открытое хищение системного блока марки «Asus» (ПК№), монитора марки «LG», двух колонок марки «Genius», клавиатуры марки «Genius» и мыши марки «Genius», общей стоимостью 30000 руб., а также мобильного роутера «Мегафон 3 G/Wi-Fi» модели «Е 5832S», стоимостью 1200 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и видеокамеры, установленной на мониторе компьютера модели «ETG САМ-31», стоимостью 300 руб., принадлежащих ФИО2

ФИО1, после того, как вышел из комнаты, где находилась ФИО7, прошел в зал и снова стал требовать денежные средства от ФИО2, который так же сидел на диване и разговаривал с ранее осужденным ФИО10, при этом нанес один удар рукой в область челюсти потерпевшего. Ранее осужденный ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и иным лицом, достал неустановленный в ходе следствия нож, которым стал угрожать ФИО2, размахивая им перед лицом потерпевшего и высказывая в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Я тебя сейчас порежу», после чего снова потребовал выдать ему денежные средства, на данное требование ФИО2 пояснил, что у него нет денег. Тогда ФИО1, желая реализовать совместные преступные намерения, создавая для жизни и здоровья ФИО2 реальную угрозу, достал из одежды заранее подготовленный им и неустановленный в ходе следствия нож, который передал ранее осужденному ФИО10, высказав намерение зарезать потерпевшего, сказав: «Если резать, то надо наверняка», после чего ранее осужденный ФИО10, желая продемонстрировать серьезность своих намерений, взял данный нож у ФИО1 и стал им размахивать перед лицом потерпевшего, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Если не дашь денег, то зарежем тебя». Воспринимая высказываемые угрозы, как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 стал просить прощения у своего сына, чтобы его больше не били и дали возможность сходить в туалет. ФИО1 и ФИО3, которые стояли около дверного проема в зал, и ранее осужденный ФИО10 позволили ФИО2 выйти из зала. Воспользовавшись нерасторопностью нападавших, ФИО2 выбежал на улицу, но перед верандой дома потерпевшего догнали ФИО1 и ФИО3, сбили с ног и нанесли беспорядочно не менее 4 ударов ногами по различным частям тела. В указанный выше период времени ФИО2 снова встал и побежал в сторону дороги, проходящей вдоль 

<

адрес>. Однако, на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от дома, ФИО2 догнали ФИО1, ФИО3, иное лицо и ранее осужденный ФИО10, сбили его с ног и нанесли беспорядочно не менее 10 ударов по различным частям тела, после чего они потащили потерпевшего в дом, расположенный по указанному выше адресу, где посадили его на диван, расположенный в зале. ФИО1 поставил перед потерпевшим стул, сел на него и нанес правой рукой удар в область головы ФИО2

В результате совершенных преступных действий, полностью подавив сопротивление ФИО2, а также волю к сопротивлению ФИО7 и ФИО6, и, создав таким образом идеальные условия для хищения имущества, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, ранее осужденным ФИО10 и иным лицом на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, стал проводить осмотр в зале 

<

адрес>. 

С указанной целью ФИО1 подошел к мебельному гарнитуру и стал вытаскивать ящики, после чего в центральной секции указанного гарнитура на стеклянной полке нашел ключи от автомобиля и после того, как удостоверился об их принадлежности потерпевшему, передал данные ключи ФИО3, который вышел из дома на улицу.

Ранее осужденный ФИО10, находясь в зале и продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и иным лицом на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, снял с правой руки ФИО2 кольцо из золота 585 пробы,весом 3,5 гр., стоимостью 5000 руб., которое похитил, положив в карман своих брюк.

ФИО1, в указанный выше период времени, достал из ящика мебельного гарнитура перстень, изготовленный кустарным способом из золота 56 пробы с маркировкой «Хлебников» массой 6 гр., стоимостью 25000 руб., который похитил, положив в карман своих брюк, а также бумажник с денежными средствами, при этом передал его ранее осужденному ФИО10, который действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и иным лицом похитил из данного бумажника денежные средства в сумме 40000 руб., пластиковую карту коммерческого банка «ВТБ-24», не представляющую материальной ценности; пластиковую карту коммерческого банка «Русский стандарт», не представляющую материальной ценности, при этом бумажник выбросил в зале указанного выше дома.

Судом также установлено, что впоследствии ФИО1, ФИО3, ранее осужденный ФИО10 и иное лицо, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений совершили разбойное нападение на ФИО2, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершили хищение автомобиля модели «Рено-Дастер», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установленными запчастями и расходными материалами, общей стоимостью 655000 рублей, а также находившихся в нем: навигатора марки «ТЕХЕТ TN-733 NAVITEL», стоимостью 400 руб., пластиковой щетки, не представляющей материальной ценности, и барсетки стоимостью 1000 руб.

Похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 совместно с ранее осужденным ФИО10 и иным лицом распорядились по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 767900 руб.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3, ФИО1, ранее осужденного ФИО10 и иного лица, ФИО2 были причинены телесные повреждения виде многочисленных ссадин и кровоподтеков на лице и теле потерпевшего, которые согласно проведенному медицинскому исследованию расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО2- с учетом похищенного автомобиля составил 767900 рублей. 

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ вина ответчиков в совершении указанных действий установлена приговором суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда, установлена вина ответчиков и 3 лица ФИО10 в разбойном нападении и хищении имущества, принадлежащего истцу. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, в сумме заявленной истцом подтверждается приговором суда, заключением судебной экспертизы по стоимости обручального кольца, официальной информацией о технических характеристиках новигатора, веб камеры, и их стоимости, а также имеющимися в материалах уголовного дела товарного чека на приобретение компьютера и его комплектующих. 

В заявленной истцом сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 112900 руб. при сложении допущена арифметическая ошибка ошибка.

Размер ущерба, причиненного истцу преступлением составляет 112750 руб. исходя из похищенных денежных средств в сумме 40000 руб., а также стоимости похищенных вещей: сотового телефона «Samsung» модели «GT- 55610», стоимостью 5000 руб., сотового телефона «iPhone5» модели «А1429», стоимостью 5000 руб., системного блока марки «Asus» (ПК№), стоимостью 17490 руб., монитора марки «LG», стоимостью 12590 руб., двух колонок марки «Genius», стоимостью 3590 руб., клавиатуры марки «Genius», стоимостью 590 руб., и мыши марки «Genius», стоимостью 590 руб., мобильного роутера, стоимостью 200 руб., видеокамеры, установленной на компьютере, стоимостью 300 руб., перстня из золота 56 пробы с маркировкой «Хлебников» стоимостью 25000 руб., новигатора, стоимостью 400 руб., барсетки, стоимостью 1000 руб. 

Доводы представителей ответчиков –ФИО5 и адвоката Пак А.А. о завышенном размере ущерба ничем объективным не подтверждены, являются голословными.

Что касается требований истца о солидарной ответственности и взыскании ущерба от преступления с двух осужденных, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Право выбора принадлежит только кредитору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.В силу ст. 1081 ГК РФ суд может возложить ответственность по возмещению ущерба от преступления на ФИО3 и ФИО1 в долях, но только по заявлению истца, однако ФИО2 такого требования не заявлял, настаивал на солидарной ответственности ответчиков по данному делу.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.Таким образом, привлечение в качестве ответчика ФИО10 участвовавшего в совершении преступления, не является обязательным и материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 112750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.