Дело № 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Свердловской области, Северского городского суда Томской области в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.09.2019, реестровый номер **, сроком на пять лет, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], от 20.01.2012, заключенный между Н. (ныне - Дашкевич, фамилия изменена в связи с заключением брака - актовая запись от **.**.**** № **) и ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что Дашкевич (ранее - Н.) А.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. В начале сентября 2019 года ФИО3 в своем почтовом ящике обнаружила письмо из Управления Росреестра по Томской области, адресованное ФИО5 Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 21.08.2019 была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, в том числе было зарегистрировано ограничение (обременение) права на объект недвижимости с кадастровым номером **. Получив 25.09.2019 выписку из ЕГРН, истец узнала, что принадлежащая ей 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], зарегистрирована на имя ФИО5 При этом истец 20.01.2012 года взяла в долг у ФИО5 денежные средства, которые обязалась вернуть в срок до января 2013 года. В качестве обеспечения займа истцу было предложено оформить спорную 1/4 долю в праве собственности в виде залога. Оформлена данная сделка была в виде договора дарения, истец согласился оформить залог таким образом в силу юридической безграмотности. Однако истец не имела намерения совершать 20.01.2012 года договор дарения, не имела намерения дарить ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на свое жилое помещение. Истец заключила договор дарения, подразумевая, что оформляла договор залога на принадлежащую ей 1/4 долю на спорное жилое помещение и до получения уведомления считала, что спорная доля в квартире является ее собственностью. Таким образом, договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по [адрес], от 20.01.2012 является недействительной сделкой в силу того, что в момент его заключения истец и ответчик намеревались оформить договор залога принадлежащих истцу долей в квартире, а не договор дарения (притворная сделка).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2019, реестровый номер **, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования признал, о чем в деле имеется письменное заявление. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Дополнительно пояснил, что между истцом и ним состоялся займ в 2012 году, он передал истцу 40000 руб., эти денежные средства она не вернула, займ давался истцу сроком на один год, истец должна была вернуть долг в январе-феврале 2013 года. С иском в суд о взыскании суммы займа с истца ответчик не обращался.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 в заключении полагала возможным принятие признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком ФИО5 исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО5 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], от 20.01.2012, заключенного между Н. (ныне Дашкевич) А.А. и ФИО5

Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], от 20.01.2012, заключенного между Н. (ныне Дашкевич) А.А. и ФИО5

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 2312 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска.

Согласно чекам-ордерам от 11.09.2019 на сумму 300 руб., от 28.10.2019 на сумму 7212 руб. при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7512 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], от 20.01.2012, заключенный между Н. (ныне Дашкевич) А.А. и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о государственной регистрации права собственности Дашкевич (ранее - Н.) А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-003134-61