Дело № 2а-495.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

<

адрес> 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р., 

при секретаре Поварёнкиной М.О., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО3,

представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ОП «Каракулинское» ФИО5, 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 31.08.2017г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГг.. 11.09.2017г. ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях. Решением Сарапульского районного суда от 10.04.2018г. ФИО1 дополнено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов.

На момент постановки на учет, и в период осуществления профилактической работы ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, уголовная и административная ответственность за несоблюдение административных ограничений, возложенных судом, однако ФИО1 должных требований к своему поведению не предъявляя, совершил административные правонарушения, против порядка управления, административные правонарушения посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

26.03.2018г. постановлением УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанность поднадзорного лица, а именно не уведомил правоохранительные органы о смене места жительства в течении 3-х дней, по данному факту ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; 25.04.2018г. ФИО1 находился по адресу: УР 

<

адрес>, пер.Свободы, у 

<

адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением начальника ОП «Каракулинское» МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

ФИО1 работает разнорабочим у ИП «Федюков». По характеру малообщительный, спокойный, скрытный, склонный ко лжи.

Учитывая личность ФИО1, характер совершенного им преступления, поведения после освобождения из мест лишения свободы, а именно совершение административных правонарушений, в том числе в ночное время, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Прокурор в заключении поддержал заявление. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в « ч.3 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с административным надзором ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет и запрета, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях.

Решением Сарапульского районного суда от 10.04.2018г. ФИО1 дополнено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". 

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из положений ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности, а именно: в период срока административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (не выполнил обязанность поднадзорного лица), по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ от 26.03.2018г., постановлением от 25.03.2018г. по ст.20.21 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу.

Из характеристики ФКУ ИК-1 следует, что за период отбытия наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики ИП «ФИО4» следует, что ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, поставленные перед ним задачи решает ответственно и в срок, в коллективе сдержан, дружелюбен и общителен, дисциплину не нарушает.

11.09.2017г. в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно предупреждения от 27.04.2018г. ФИО1 предупрежден о продлении административного надзора, в связи с совершением им в течении года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, то в соответствии с положениями ч.3 ст.4 вышеуказанного федерального закона суд приходит к выводу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Дополнительные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора и определены с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 

преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 указанного Закона.

Дополнительные ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, являются обязательными. 

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в отношении ФИО1 в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.ст.3, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде: 

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Батршина Ф.