Дело № 2-260/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково Омской области 22 ноября 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства. В 2016 году к ней обратился знакомый, ФИО2, с просьбой передать ему автомобиль в аренду с последующим выкупом, между ними было заключено устное соглашение, основанное на доверии. Однако после передачи автомобиля ответчику, последний денежные средства за его аренду выплачивать отказывается, транспортное средство не возвращает. Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль, и защита ее прав собственника во внесудебном порядкее не возможна.

Основывая свои требования на ст.ст. 153, 209, 304, 432 ГК РФ, просила: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705,1997 года выпуска. Взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 13300 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, уточнив их в части указания стоимости автомобиля как 90000 рублей, а также исключив требования о взыскании сумм, уплаченных за юридические услуги, и не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, по месту своей регистрации.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Применительно к изложенному, суд находит установленным в судебном заседании, что истице принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.12-13).

Таковые выводы суд основывает на представленных истицей письменных доказательствах.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из паспорта транспортного средства и ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области автомобиль марки ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО1.

Таким образом, суд находит установленным право собственности истицы на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в определении судьи от 19.10.2018 года (л.д.1), доказательств обосновывающих его возражения относительно требований истицы и свидетельствовавших бы о его правах на спорное имущество, представлено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применительно к изложенному, утверждения истицы о нахождении указанного выше имущества у ответчика, им не оспорены. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей стороны истца ФИО6 и ФИО7, истицей в 2016 году был передан ответчику для использования в работе по бурению скважин автомобиль «Газель», который до настоящего времени не возвращен и находится у ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нахождения автомобиля у ответчика, отсутствие правовых оснований у последнего на владение спорным имуществом, и находит требования истицы, заявленные ее представителем в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно стоимости спорного имущества, суд находит ее обоснованной истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании открытых и доступных источников информации, ввиду отсутствия автомобиля у истца и иной возможности определить его стоимость. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что как указывалось выше, ответчиком доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Статья 10 ГК РФ указывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, исковые требования истца о компенсации морального вреда, как следствия не возврата ответчиком денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому расходы истицы на юридические услуги и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, фургон, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, фургон, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Трофименко