№ 12-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минуту, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

Кроме этого, указывается, что от освидетельствования он не отказывался, наоборот проходил освидетельствование, но на момент прохождения, алкотестер возможно был неисправен. Также давал согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники полиции проигнорировали данное согласие и добились от него отказа. Кроме того, указанные в постановлении мирового судьи в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие штрафов, не соответствует действительности, поскольку все штрафы оплачены. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Однако при проведении освидетельствования, ФИО1 не правильно выполнял процедуру его прохождения. Далее он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеоматериалом, а также рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался и сотрудники полиции добились от него отказа, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. 

Также о виновности ФИО1 в совершении правонарушения свидетельствует и видеозапись, производившаяся в автомашине ДПС, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что отягчающих наказание обстоятельств он не имеет, поскольку все штрафы оплачены, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно представленного в материалы дела списка нарушений ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, все совершенные им правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, административные штрафы не оплачены, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство имело значение при определении размера наказания. Однако при назначении ФИО1 наказания, мировой судья не учитывал никаких обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное постановлением мирового судьи наказание следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Также из вводной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – изменить.

Исключить их вводной части указание на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего административное наказание – 

<

данные изъяты>.

Снизить назначенный ФИО1 мировым судьей 

<

данные изъяты> срок лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Д. Ильин