Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в сумме 184 742 руб. 53 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 96 139 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 53 465 руб. 64 коп., неустойки в сумме 23 000 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 12 137 руб. 46 коп., о взыскании государственной пошлины в сумме 4 894 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 99 629 руб. 43 коп., с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 184 742 руб. 53 коп., в том числе из них: задолженность по оплате основного долга в сумме 96 139 руб. 43 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 53 465 руб. 64 коп., неустойка в сумме 23 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе сумме 12 137 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о признании требований истца о взыскании суммы основного долга – 96 139 руб. 43 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом – 53 465 руб. 64 коп., о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 12 137 руб. 46 коп. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (далее по тексту – заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк) в результате публичной оферты, путем оформления 24.04.2014 г. заявления о заключении договора кредитования и ознакомления с Условиями договора КБО и Тарифами банка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты INSTANT с предоставленным по ней кредитным лимитом в сумме 100 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Условия предоставления кредита по кредитной карте следующие: кредитный лимит – 100 000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 28 % годовых, платежный период – 25 дней, штраф за нарушение сроков погашения кредита – 600 руб. за факт образования задолженности один раз, 1 000 руб. – за факт образования задолженности два и более раза.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик кредитную карту получил, активировал и воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Факт обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 100 000 руб., фактическое получение на руки кредитной карты, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

При написании заявления на получение кредита, с Условиями договора КБО и тарифами банка ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался.

Из расчета задолженности, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 184 742 руб. 53 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 96 139 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53 465 руб. 64 коп., неустойка в сумме 23 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 12 137 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по кредиту, которые не были учтены истцом, в материалы дела не представлено. Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 96 139 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 53 465 руб. 64 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 12 137 руб. 46 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд отмечает, что несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности частично, в сумме 171 742 руб. 53 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 96 139 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53 465 руб. 64 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе в сумме 12 137 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (184 742 руб. 53 коп.- 100 000 руб.) *2 +3 200 руб. = 4 894 руб. 85 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 894 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. 

Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 894 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в сумме 171 742 руб. 53 коп., государственную пошлину в сумме 4 894 руб. 85 коп., всего взыскать 176 637 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.