Дело № 12-15/2021

УИД 43MS0010-01-2018-001598-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Вятские Поляны 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Овсянниковой И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначенным ему наказанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель при проверке имущественного положения ФИО1 как должника по месту его жительства не представил служебное удостоверение, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность убедиться в правомочиях СПИ. По указанной причине ФИО1 отказался впустить пристава в свое жилое помещение. 

Представитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2. в отзыве на жалобу указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении протокола ФИО1 присутствовал, давал объяснения, лично расписывался. ДД.ММ.ГГГГ административный протокол вместе с материалами административного дела был направлен мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области данное административное дело было рассмотрено и вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. 03.12.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Кировской области административного штрафа в размере 1000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника: 

<

...>, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с истечением срока давности исполнительного документа на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без удовлетворения.

Суд, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству 31114/18/43003-ИП, отказался впустить в дом судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения. На замечания СП по ОУПДС не реагировал, ответил отказом. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных в доказательств, а именно: судебным приказом №а-1280/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий не предъявил ему служебное удостоверение, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности убедиться в законности его действий, суд находит несостоятельными, поскольку согласно объяснениям ФИО1, данным им при рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель был одет в служебное обмундирование (форму) и представился заявителю, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях данного должностного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается и должностным лицом не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судом с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для назначения иного вида наказания и его смягчения отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение19.03.2021