Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возобновить осуществление финансовых операций по банковским счетам, компенсации морального вреда, 

установил:

Раут А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании возобновить осуществление финансовых операций по банковским счетам №..., открытым на имя ФИО4, обязании возобновить приём и зачисление поступающих на счёт денежных средств, обязании возобновить выполнение законных распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других, не противоречащих закону, операций по счёту, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что по банковские счета ..., открытые на имя Раута в ПАО «Сбербанк России» использовались в личных целях. Счёт ... использовался в целях осуществления должностных обязанностей в ООО «...», в котором Раут А.А. занимает должность и.о. директора структурного подразделения в г. Микунь. ООО «...» является платёжным агентом ООО «...», в связи с чем ООО «...» приняло на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств в любой форме, аккумулировать суммы оплаты за переданный покупателем товар ООО «...», распределять денежные средства по распоряжению ООО «...», Основным видом деятельности ООО «...» является оптовая торговля отходами и ломом. В целях приобретения ООО «...» металлолома у населения на банковские счета истца, открытые в ПАО «Сбербанк России», со стороны ООО «...» перечислялись денежные средства истцу в подотчёт в целях осуществления расчётов за металлолом с физическими и юридическими лицами. В дальнейшем указанные денежные средства приходовались истцом в кассу ООО «...», в затем расходовались на закупку металлолома. В сентябре 2018 года истцу стало известно о том, что ПАО «Сбербанк России» приостановило выполнение финансовых операций по банковским счетам истца. По запросу ПАО «Сбербанк России» истец предоставил пакет документов, подтверждающих, что он является и.о. директора в структурном подразделении ООО «...» в г. Микунь, лицом, которому выдаются денежные средства в подотчёт, а также, что ООО «...» ведёт хозяйственную деятельность по закупке металлолома у физических и юридических лиц и ООО «...» является платёжным агентом ООО «...». Законных оснований для приостановления ПАО «Сбербанк России» финансовых операций по банковским счетам истца не имелось. Банк не провёл, предусмотренную законом, проверку хозяйственной деятельности и сразу приостановил выполнение финансовых операций.

Истец в судебном заседании 21.01.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он имеет возможность снимать денежные средства с открытых банковских счетов в пределах установленного банком лимита только в операционных кассах ответчика, что доставляет неудобства, он лишён возможности пользоваться банковскими картами для осуществления распоряжений по счетам дистанционно.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами подтверждается законность деятельности ООО «Шрот». Действия ответчика по блокировке банковских карт создали неудобства.

Представитель ООО «...» просила требования истца удовлетворить. Пояснила, что Раут А.А. является работником ООО «...», и на банковский счёт ФИО4 работодатель имеет право перечислять денежные средства в подотчёт, что не запрещено действующим законодательством. Специфика деятельности по закупке металлолома предусматривает наличные расчёты, в связи с чем ФИО4 на банковский счёт перечислялись денежные средства, а Раут А.А. их обналичивал и вносил в кассу ООО «...», чтобы рассчитываться с клиентами. Вся эта деятельность пордтверждена надлежащими бухгалтерскими документами.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента в частности предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приложение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 N 375-П.

В соответствии с п. 5.2 Положения Правила внутреннего контроля перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Таким образом, если в случае применения Правил внутреннего контроля работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Критерии (признаки) таких операций включены в Приложение к Положению. Банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При этом Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

Судом установлено, что истцом в ПАО «Сбербанк России» были открыты банковские счета ..., к которым выпущены карты.

Договора были заключены сторонами на условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В сентябре 2018 года банковские карты, выданные ПАО «Сбербанк России» истцу, были заблокированы.

Из материалов дела следует, что на счета ФИО4 ... в ПАО «Сбербанк России» систематически зачислялись денежные средства со счетов ООО «...» и ООО «...», которые за короткий промежуток времени снимались ФИО4 в наличной форме. За период с 01.08.2018 по 09.10.2018 на счета ФИО4 было зачислено порядка 2,1 млн. рублей с назначением платежа подотчёт. При этом денежные операции ООО «...» и ООО «...» также были признаны сомнительными. 

Данные операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, утверждённым Приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П). 

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также Правилам внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В рассматриваемом случае Банком были применены меры в рамках внутреннего контроля. Принято решение о признании указанных операций подозрительными, приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направлении сообщения в ФСФМ с кодом 6001, о внесении информации о клиенте в ФП Стоп-Лист.

25.09.2018 в адрес истца направлено письмо, в котором ПАО «Сбербанк России» предложило клиенту представить информацию об экономической целесообразности операций по поступлению / снятию денежных средств на / с текущих счетов ... за период с 01.08.2018 по 23.09.2018 и доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств ...

03.10.2018 Раут А.А. в адрес ответчика представил документы об источнике его дохода, приказ о приёме на работу в ООО «...», договор о полной материальной ответственности, приходно-кассовые ордера о внесении подотчётных средств, отчёты о закрытии смены, приёмосдаточные акты.

По результатам анализа представленных истцом документов операции, проводимые по счетам, были признаны подозрительными, поскольку представленные документы не в полной мере отражали экономический смысл проведения операций, имели признаки фиктивности.

Суд соглашается с выводами банка по результатам проведённой проверки документов, представленных истцом.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров

С учётом изложенного суд считает, что действия банка по блокированию действия банковских карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платёжной системы, регулирует порядок оказания платёжных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платёжной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с п. 2, 19 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ, под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (часть 2).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (ЭСП) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учётом результатов оценки риска.

Таким образом, договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, а потому в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчик был вправе отказать истцу в его заключении.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью Банка и она выдаётся клиенту только во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Следовательно, только Банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истец, как физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью и перечисление денежных средств на его личную карту не может считаться предпринимательской деятельностью, равно как и доводы об отсутствии запрета на перечисление организацией подотчетных сумм на личные карты сотрудников, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца возможности совершать операции по расчётным счетам, получать принадлежащие ему денежные средства в порядке, предусмотренном для совершения соответствующих банковских операций, суд приходит к выводу о недоказанности факта блокировки ответчиком счетов, открытых на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России». 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банковские счета в нарушение требований ст. 858 ГК РФ были ответчиком заблокированы. 

Напротив, истец пояснял, что у него имеется возможность получать денежные средства, находящиеся на счетах в банке при обращении непосредственно в операционную кассу ответчика. ПАО «Сбербанк России» не препятствовало истцу в получении денежных средств со счетов при личном обращении в отделение Банка.

Доводы стороны истца о том, что блокировка банковских карт была осуществлена с нарушением требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", отклоняются судом, поскольку у ответчика имелись основания для блокировки карт, в соответствии с ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возобновить осуществление финансовых операций по банковским счетам ... открытым на имя ФИО4, обязании возобновить приём и зачисление поступающих на счёт денежных средств, обязании возобновить выполнение законных распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других, не противоречащих закону, операций по счёту, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова