Дело № 22К-1995/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.Г.М.. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Лудкова В.А., Золотухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.Г.М.., адвокатов Лудкова В.А., Золотухина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2023 года, которым

М.Г.М., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: *** гражданину Российской Федерации, не состоящему в зарегистрированном браке, самозанятому, инвалиду III группы, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, по 1 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого М.Г.М., адвокатов Лудкова В.А., Золотухина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пудовкину И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2022 г. СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу *** установлен по 01.10.2023 г.

03.08.2022 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ в отношении М.Г.М..

05.08.2022 г. Октябрьским районным судом города Тамбова в отношении М.Г.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В ходе предварительного следствия уголовные дела ***, *** были соединены в одно производство, а соединенному уголовному делу был присвоен единый ***, так как проведенным расследованием было установлено, что данные преступления совершены одним и тем же лицом - М.Г.М., *** г.р., уроженцем г. Тамбова, зарегистрированным по адресу: ***

18.11.2022 г. Октябрьским районным судом города Тамбова срок содержания под стражей обвиняемого М.Г.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 25.01.2023 г. включительно.

18.01.2023 г. Октябрьским районным судом города Тамбова срок содержания под стражей обвиняемого М.Г.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 25.03.2023 г. включительно.

22.02.2023 г. было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова.

06.03.2023 г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова Сапелкиным А.П. обвинительное заключение по уголовному делу *** было утверждено и уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

23.03.2023 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова срок содержания под стражей обвиняемого М.Г.М. был продлен по 09.09.2023 г. включительно.

08.06.2023 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Шигоревой Е.С. уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25.08.2023 г. уголовное дело *** помощником прокурора Октябрьского района г.Тамбова Е.С. Мещеряковой было направлено в СУ УМВД России по г.Тамбову для устранения выявленных недостатков.

01.09.2023 года. уголовное дело *** поступило в СУ УМВД России по г. Тамбову.

01.09.2023 г. производство предварительного следствия по уголовному делу *** было возобновлено, установлен срок для устранения выявленных недостатков на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. 01.09.2023 года уголовное дело было принято к производству. 

Обжалуемым постановлением М.Г.М. продлена мера пресечения на 23 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, по 01.10.2023 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе М.Г.М. считает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано с нарушением срока подачи ходатайства в суд, поскольку вышеуказанное ходатайство должно быть предоставлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Также было нарушено право на защиту, так как он не был ознакомлен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, с материалами дела, представленными в суд следователем для обоснования заявленного ходатайства. Сторона защиты была лишена возможности предоставить суду документальные данные, способные опровергнуть материалы, представленные следователем суду. 

Отмечает, что ранее имел компрессионный перелом позвоночника, в настоящее время является инвалидом, вследствие ампутации ноги, имеет заболевание – артроз левого плеча, перелом правой ключицы, а также ряд хронических заболеваний. Считает, что знакомиться с материалами дела и делать запись на скамье подсудимого, полусидя, неприемлемо ввиду состояния здоровья.

Полагает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении не указано, какой значительный ущерб был причинен от действий, вменяемых ему, в чем он выражен и каким образом работа органов власти были дестабилизированы.

Отмечает, что о том, что сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного ущерба, является ложным, известно только лицу, делающему данное сообщение. Подобные сообщения сотрудниками полиции должны восприниматься, как реальная угроза гибели людей и тщательно проверяться. Однако от 25.06.2022 г. и 03.08.2022 г. осмотры здания УМВД России по г. Тамбову и прилегающей территории проводились только следователями, без участия понятых, специалистов и иных лиц. Указывает, что в сообщениях не говорилось о том, что в здании УМВД России по г. Тамбову заложено или оставлено какое-либо устройство, способное инициировать взрыв и создать опасность гибели людей, кроме того, во всех сообщениях, автор упоминает место своего проживания. Считает постановление подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокаты не согласны с постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2023 г., ввиду его немотивированности и необоснованности. Полагают, что судом не приведено ни одного задокументированного обстоятельства, исследованного в ходе судебного заседания, которое действительно бы подтверждало возможность совершения М.Г.М. действий, на которые указывает следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения.

Считают, что нарушен порядок предъявления обвинения М.Г.М., что свидетельствует о незаконности стадии возбуждения уголовного дела, указанное обстоятельство должно влиять на принимаемое судебное решение по вопросу о продлении меры пресечения. Отмечают, что до настоящего времени, в том числе, при рассмотрении настоящего материала - допущенное нарушение не устранено следствием, в материалах нет и измененного обвинения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, скорректированное обвинительное заключение), то есть, органом следствия не выполнены указания суда. Обращают внимание, что М.Г.М. на момент рассмотрения дела (материала) не судим, является инвалидом 3 группы, самозанятый (официально), находился до взятия под стражу на обеспечении органов социальной защиты (был заключен социальный контракт), по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет место постоянной регистрации, где и проживал фактически.

Считают, что судом не дана обоснованная оценка тому, почему их подзащитному не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, что нарушает положения УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по рассматриваемому вопросу.

Утверждают, что судом были нарушены положения о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения. 

Просят обжалуемое постановление суда отменить, избрать М.Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.Г.М. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности М.Г.М. к указанным преступлениям.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал представленный материал, убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения причастности к ним обвиняемого. Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не обсуждает вопросы о доказанности или недоказанности вины М.Г.М. в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные вопросы, которые могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. В связи с этим доводы жалобы М.Г.М. об оставлении без оценки обстоятельств обвинения в совершении преступлений несостоятельны, как и ссылки в жалобах на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.06.2023 г., которым уголовное дело в отношении М.Г.М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как возвращая уголовное дело, суд также не рассматривал вопросы обоснованности обвинения, и доказательства, изложенные в обвинительном заключении. 

Вопреки доводам жалобы М.Г.М. суд удовлетворил его ходатайство и ему была предоставлена возможность ознакомления с представленными материалами, судом также, удовлетворено ходатайство о приобщении представленных стороной защиты документов, в связи с чем право на защиту обвиняемого нарушено не было. 

Судом первой инстанции, принято решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленном материале, с приведением мотивов, о необходимости удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей М.Г.М. суд учёл: личность подозреваемого, в том числе его возраст и состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями, имеет 3 группу инвалидности, получал социальные услуги, материальную, юридическую помощь и иные виды социального сопровождения), наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Тамбове, регистрацию в качестве самозанятого, что обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленных преступлений против общественной безопасности, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений, за которые законодателем предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до восьми лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет, вместе с тем ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и пришел к выводу, что М.Г.М., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основание отказа в избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении М.Г.М. указав, что изменение на иную более мягкую меру пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, с учетом представленных суду материалов, не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки. Ограничение прав и свобод М.Г.М. оправданы публичными интересами, являются пропорциональными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей и что наличие постоянного места жительства у М.Г.М. не может являться в данном случае достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом ходатайства следователя, представленного менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Сведений о наличии у М.Г.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2023 года в отношении М.Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий