ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-12/2024 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района, ГУ ФССП С/о, ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» об оспаривании оценки арестованного имущества, 

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района, ГУ ФССП С/о, ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» об оспаривании оценки арестованного имущества – 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес> просит признать незаконным действия СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него по исполнительному производству №. 

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. В производстве СПИ ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: С

<

адрес> произведенной ООО «ИюльЛТД», в размере 578333,33 рубля.

С указанной оценкой истец не согласен, считает ее заниженной.

Также СПИ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца расходов за совершение исполнительских действий в сумме 1033,95 руб., с которым истец также не согласен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении без ее участия не ходатайствовала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вынесенное ею постановление не нарушает закон.

Представитель ответчика ГУФССП России по С/о в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении без ее участия не ходатайствовала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вынесенное ею постановление не нарушает закон.

Представитель ответчика ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что начальником ОСП Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248845 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления СПИ ОСП Красноярского района УФССП России по С/о возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца - 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес>, определена примерная стоимость в размере 500000 рублей.

По заказу УФССП ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» произведена оценка 1/3 доли жилого помещения, к.н. № расположенного: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 694000 рублей, без учета НДС – 578333 рубля 33 копейки..

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества истицы в размере 578333 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № о взыскании с ФИО1 расходов на исполнительные действия – за работу специалистов в размере 1033 рубля 95 копеек. 

Согласно ст.13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ст.ст.116, 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно заключению эксперта АНО Самараэкспретиза при ТПП СО № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес> составляет 901157 рублей.

Стороны не возражали против результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований сомневаться в ее допустимости. Таким образом, судом принимается рыночная стоимость имущества истца, установленная в результате экспертизы.

С учетом изложенного следует признать отчет об оценке ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес> №С от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

В этой связи также следует признать необоснованным постановление СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес> изложенной в отчете об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с признанием оценки недостоверной, предложив судебному приставу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного следует признать незаконным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий о взыскании с ФИО1 расходов на исполнительные действия – производство оценки ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», поскольку данная работа не выполнена надлежащим образом, сделанные по результатам проведенной оценки выводы являются недостоверными. Следовательно, данная работа оплате не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района, ГУ ФССП С/о, ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» об оспаривании оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки.

Признать отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» об оценке 1/3 доли жилого помещения, к.н. № расположенного: 

<

адрес> недостоверным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в силу вынести по исполнительному производству №-ИП новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости 1/3 доли жилого помещения, к.н. №, расположенного: 

<

адрес>, в размере 901157 (девятьсот одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Акинцев