Судья Савина О.В. дело № 7-47/2019(7-961/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04 июля 2018 года должностное лицо – член аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19697,89 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС ФИО2, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как следует из представленных материалов, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия, заказчика Министерство сельского хозяйства СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № № ремонта помещений холла 1-го этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства на праве оперативного управления (отделочные работы). 

В соответствии с протоколом, рассмотрения первых частей заявок от 02 февраля 2018 года были допущены 5участников аукциона.

В соответствии с протоколом от 06 февраля 2018 года на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. В соответствии с частью 20 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе: опия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона – юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 настоящего Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии спунктом 5 части 2 статьи 61настоящего Федерального закона.

Комиссией было установлено, что допущенная заявка ООО «Группа С» не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, а именно в указанных документах руководителем была указана ФИО7., тогда как по состоянию на 06 февраля 2018 года руководителем ООО «Группа С» являлась ФИО8. Таким образом, ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное частью 2 статьи 61 Закона о контрактной системе. Поскольку в документах, представленных на участке в аукционе содержались недостоверные сведения, заявка ООО «Группа С» была отклонена. В связи с этим, комиссией Управления ФАС по СК в действиях аукционной комиссии заказчика – министерства сельского хозяйства СК по факту допуска второй части заявки ООО «Группа С» было установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04 июля 2018 года должностное лицо – член аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19697,89 рублей.

ФИО1, являясь должностным лицом-членом аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК (заместитель председателя комиссии), утвердила аукционную документацию, чем подтвердила свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № №, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для отмены постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № № от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и срок давности не нарушены.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов