Рег. № 22-595/2023 г. Судья: Яковлева И.М. 

(д. № 1-393/2022 г.) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 07 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника–адвоката Алиева Ш.С.о., представившего удостоверение № 9386, ордер Н 383349 от 30 января 2023года, 

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 09 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> судимый: 1. 13 июля 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края 260 ч.3 УК РФ ( шесть преступлений), на основании 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений в приговоры от 17.09.2009г., 20.04.2015г., 13.07.2015 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 г.), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 октября 2018 года по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Алиева С.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02 марта 2022 года в квартире №... дома №... лит. А по Заводскому пр. г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей К.О.Ф.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, при назначении наказания, применить положения п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что приговор «является законным и обоснованным, но несправедливым». В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что суд не учел все «смягчающие вину обстоятельства»: ряда хронических заболеваний (подробно перечисляет заболевания), двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2018 годов рождения, о чем он неоднократно заявлял в судебных заседаниях, не учел, что старший ребенок является инвалидом детства. Он (ФИО1) полностью раскаялся и способствовал раскрытию преступления, от правосудия не скрывался, а потому в соответствии с п.п. «г «, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть данные смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд неправильно отразил в протоколе судебного заседания его выступление в прениях, не полностью изложил его выступление, из аудиопротокола судебного заседания следует, что он был согласен с предъявленным обвинением, при задержании сразу же дал « признательные» показания, в преступлении раскаялся, всячески содействовал следствию, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2006 и 2018 годов рождения, перечислил все свои хронические заболевания, просил применить при назначении наказания п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и строго не наказывать. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Суд обоснованно признал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а потому учитывал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Суд мотивировал решение о необходимости назначение наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку после отбытия наказания в местах лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ст. ст. 68 ч.3 УК РФ и 73 УК РФ. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в пределах минимального срока при рецидиве преступлений и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд располагал заключением судебно-психиатрической экспертизы № №2201.935.1 от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркозависимости, противопоказаний к прохождению курса лечения не выявлено (л.д.75-76).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не основаны на материалах. Документы, подтверждающие наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), стороной защиты не представлены, кроме того в судебном заседании ФИО1 показал, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Пермском крае, свидетельств о том, что он (ФИО1) участвует в воспитании данного ребенка не представил. Отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которого он проживает в Санкт-Петербурге, он не является. О наличии несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются данные в приговоре от 13 июля 2015 года Верещагинского районного суда Пермского края ( т.1, л.д. 155-162), однако данное обстоятельство не влечет безусловного снижения назначенного наказания, и применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако это не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поэтому суд обоснованно не признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в полной мере оценены при назначении наказания, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей К.О.Ф. разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: