<

...>

№ 12-378/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001018-03

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Карелиной Ю.В., действующей на основании ордера № 339605 от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191129051682 от 29.11.2019, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившейся 

<

...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166191129051682 от 29.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое правонарушение, поскольку она действительно, управляя транспортным средством, двигалась по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, от дома № 109 до дома № 101 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, при этом движение по данной полосе осуществлялось ею непрерывно. Постановлением № 18810166191129051720 от 29.11.2019 она уже привлекалась за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Вынесение еще четырех постановлений, в том числе обжалуемого постановления № 18810166191129051682 от 29.11.2019, противоречит требованиям закона, свидетельствует о том, что она привлечена несколько раз за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление ей не было вручено, о совершении административного правонарушения и вынесении постановления узнала 22.05.2020 после списания с ее банковского счета денежных средств в счет оплаты назначенного административного штрафа (л.д. 1-4).

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Карелина Ю.В. доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что обжалуемое постановление направлено ФИО2 почтой за пределами срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнения к жалобе в письменном виде и приложения к ним приобщены по ходатайству защитника к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810166191129051682 от 29.11.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что обжалуемое постановление направлено ФИО2 по адресу ее регистрации, не вручено ей и с 18.12.2019 находится в отделении почтовой связи на временном хранении (л.д. 37, 49-51). 

Из жалобы ФИО2, направленной в суд по почте 01.06.2020, следует, что фактически она узнала об обжалуемом постановлении 22.05.2020. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование – восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.11.2019 в 09:20 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № ***, действительно до 21.06.2020).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 подтверждается соответствующим фотоматериалом, имеющимся в деле (л.д. 38-41). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения, ей не оспаривается.

Анализируя доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в этот же день ФИО2 уже привлечена к административной ответственности на основании постановления № 18810166191129051720 по делу об административном правонарушении от 29.11.2019, зафиксированного по адресу: 

<

...>, постановления № 18810166191129051704 по делу об административном правонарушении от 29.11.2019, зафиксированного по адресу: 

<

...>, за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), прихожу к следующим выводам.

В отношении ФИО2 29.11.2019, помимо обжалуемого постановления, вынесены следующие постановления, каждым из которых ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-№ 18810166191129019398 согласно которому правонарушение совершено 22.11.2019 в 16:43 по адресу: 

<

...>;

-№18810166191129019428,согласно которому правонарушение совершено 22.11.2019 в 16:44 по адресу: 

<

...>;

-№18810166191129051720,согласно которому правонарушение совершено 26.11.2019 в 09:19 по адресу: 

<

...>;

-№18810166191129051704,согласно которому правонарушение совершено 26.11.2019 в 09:24 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, довод жалобы о вынесении пяти указанных постановлений за совершение правонарушения в определенный временной промежуток одного того же дня, не соответствует действительности, поскольку за совершение нарушения 26.11.2019 вынесено три постановления, а именно: обжалуемое постановление № 18810166191129051682, постановления №18810166191129051720 и №18810166191129051704.

Кроме того, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. 

Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся правонарушением, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Совершенные ФИО2 26.11.2019 нарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и координаты совершения административного правонарушения в трех случаях иные), что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения. 

Как следует из представленной план-схемы размещения комплекса АФН ПДД, дорожных знаков и разметки, по ходу движения на участке дороги от дома № 109 до № 103/1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, с учетом дорожных знаков и разметки дорожного полотна, у ФИО2 имелась возможность с соблюдением правил дорожного движения вернуться на полосу, предназначенную для свободного движения транспортных средств, однако она этого не сделала.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО2 как водителем пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191129051682 от 29.11.2019, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> ФИО1