Дело № 2-38/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Р.Р. Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.М.Ш.. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в общей сумме составляет 150 511 рублей 74 копейки. За составление отчета расходы составили 7 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150 511 рублей 74 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4 210 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 163 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 798 рублей 80 копеек, расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 265 рублей.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ от 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.М.Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Р.В.Р., принадлежащего на праве собственности О.И.Р. (л.д.75). 

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 140 179 рублей (л.д.26-56). За составление отчета истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При рассмотрения дела, поскольку в автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было выявлено скрытое повреждение заднего моста истцом было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» № согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 195 743 рубля (л.д. 98-137).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) Все ли повреждения на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений двери правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составляет без учета износа 177 163 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО5 пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы они пользовались специальной программой по VIN коду автомобиля. В программе при подборе автомобиля по VIN коду не написано четырёхметровая это Газель или шестиметровая. Это программа сделана для удобства экспертам. Автомобиль Газель для осмотра экспертам предоставлялся.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 177 163 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743 рублей 26 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 177 163 рубля, расходы за поведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 26 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров