Судья Пронин Д.Н. № 22-5911/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 04 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В. 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Созонова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мигачевой И.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова Л.Л. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, для направления в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что состоит в официальном браке; на иждивении имеет малолетнего ребенка, который постоянно нуждается в обеспечении лекарственными препаратами; отец осужденного является инвалидом, который также находится на его иждивении; сам осужденный официально трудоустроен, не судим; жена не работает, так как все время проводит в больницах и поликлиниках. Осужденный ФИО1 указывает, что нахождение на свободе даст ему возможность помогать своему сыну и отцу. Просил заменить назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении на иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Мигачева И.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт признания им вины в предъявленном обвинении, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительные и удовлетворительные характеристики с места работы и жительства. Также адвокат обращает внимание на то, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести. На основании вышеизложенного адвокат полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание без изоляции от общества. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Митрофанов Л.Л., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что свою вину ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет стойкую социальную привязку: воспитывает и материально обеспечивает своего малолетнего 4-х летнего ребенка, имеет на иждивении отца - ФИО, признанного инвалидом, который требует постоянного ухода и финансовой поддержки. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Адвокат считает, что судом в полной мере не дана надлежащая оценка личности ФИО1 при назначении наказания. Вывод суда о возможности исправления исключительно в условиях реального отбывания наказания в колонии-поселении не мотивированны. Осужденный не является представляющим опасность преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По мнению адвоката, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств в описательной части приговора, они не учтены судом при назначении наказания, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2021 года изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным тяжести совершённых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривает и просит апелляционные жалобы адвокатов осужденного ФИО1 – Мигачевой И.А. и Митрофанова Л.Л. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Созонов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционных жалоб адвокатов, просили назначенное ФИО1 наказание смягчить, снизив размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов Мигачевой И.А., Митрофанова Л.Л., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированным ему преступлениям, по которым он признавал вину в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, не возражающего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления, а также ч. 3 ст. 327 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, его возраста и состояния здоровья, имеющихся заболеваний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл данные о личности осужденного и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 327 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания; по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; оказание помощи, в т.ч. материальной супруге, а также матери и отцу-инвалиду, имеющим заболевания.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, активных действий при его расследовании ФИО1 не оказывал, признание ФИО1 своей вины, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В виду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени аргументируя свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным, иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно применил к ФИО1 дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания чрезмерно суровым и смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершённые им преступления, не имеется; изложенные осужденным ФИО1 и адвокатами Мигачевой И.А. и Митрофановым Л.Л., в жалобах данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении ему наказания в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов Мигачевой И.А. и Митрофанова Л.Л., суд назначил справедливое наказание, которое соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому законных оснований для апелляционного вмешательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Мигачевой И.А. и Митрофанова Л.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2021 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Мигачевой И.А. и Митрофанова Л.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева