РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

третьего лица

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – МКУ Администрация г. Пыть-Яха) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ Администрация г. Пыть-Яха о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101 037 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате падения балконного стекла "адрес", где было припарковано транспортное средство. 

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, ей причинен имущественный ущерб в размере 109 800 рублей, из которых 24 263 рубля – стоимость работ по замене заднего стекла автомобиля, 85 537 рублей – стоимость работ по ремонту багажника с учетом запасных частей. Ею самостоятельно произведены восстановительные работы по замене заднего стекла, стоимость которых составила 15 500 рублей.

Кроме того, в результате причиненного ущерба она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся сильным стрессом, в результате чего появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем были неоднократные обращения за медицинской помощью. 

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнила, что автомобиль ей дорог, поскольку является подарком брата. Припаркован он был у подъезда дома, в котором она проживает, но проходу пешеходов не мешал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что поскольку наниматель ФИО5 приняла на себя ответственность за содержание и эксплуатацию жилого помещения, то в силу закона ущерб подлежит взысканию именно с нее, как с лица причинившего ущерб, а не с собственника жилого помещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий за нарушение нематериальных благ, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Третье лицо ФИО5 полагала администрацию города надлежащим ответчиком. Привела доводы о том, что оконные рамы балкона еще при её заселении находились в аварийном состоянии, на что она указывала собственнику, в том числе, в письменной переписке. Администрация имела намерение провести ремонт, но не успела этого сделать до падения стекла, которое произошло из-за сильного порыва ветра в период её отсутствия на балконе. Она никаким образом на стекло не воздействовала, в связи с чем в её действиях вина отсутствует. Обратила внимание, что транспортное средство ФИО3 припарковала на тротуаре у подъезда. Если бы автомобиль был припаркован на стоянке, то повреждений не получил, но была опасность получения травм прохожими.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником транспортного средства (VIN №), "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта технического средства и свидетельства о регистрации (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пыть-Ях.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

"дата" администрация города, действующая от имени муниципального образования, в отношении названной квартиры заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования без права последующего выкупа жилого помещения №. 

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям, отказному материалу, "дата" транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения владельца ТС в суд к ответчику, по вине которого, по убеждению истца, произошло названное событие.

Таким образом, обстоятельства спора вытекают из деликтных отношений.

По общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Падение оконного стекла произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от "дата", составленную ООО « », из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 109 800 рублей, из которых 24 263 рубля – стоимость работ по замене заднего стекла автомобиля, 85 537 рублей – стоимость работ по ремонту багажника с учетом запасных частей. 

Истцом самостоятельно произведены восстановительные работы по замене заднего стекла, стоимость которого, согласно заказу клиента и акту выполненных работ от 8 и 15 августа 2024 года, соответственно, составила 15 000 рублей. 

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 101 037 рублей (85 537 + 15 500) рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Давая оценку обстоятельствам произошедшего, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в момент падения предмета на автомобиль ФИО3 не пострадала, поскольку физически не находилась в самом автомобиле или рядом с автомобилем, следовательно факт причинения ей вреда исключается. Доводы истца относительно неоднократных обращений в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» за медицинской консультацией несостоятельны, поскольку не подтверждают причинно – следственную связь между ущербом и имевшимися заболеваниями, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 031 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от "дата", а также расходы на проведение оценки, подтвержденные договором от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата" на сумму 10 000 рублей (л.д. 10, 49-52). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 101 037 рублей, судебные расходы – 14 031 рубль, а всего: 115 068 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1