УИД 31RS0020-01-2024-001887-06 Дело №2-1833/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить сведения о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил обязать ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему информацию об адресе (месте нахождения) ИП ФИО9 (ИНН №), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за нарушение прав потребителя. В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) ИП ФИО16. в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, просил взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку по правилам ст.308.3 ГК РФ (астрент) начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в указанной части в размере 4000 рублей, до дня исполнения решения суда в части предоставления информации о месте нахождения (адресе ) ИП ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08.10.2023 через интернет-агрегатор «wildberries», владельцем которого является ООО «Вайлдберриз», приобрел ковер комнатный 300x400, стоимостью 5136 рублей. В ходе его эксплуатации выяснилось, что товар является некачественным. При проверке сайта ответчика обнаружил отсутствие полной информации о продавце спорного товара (его адресе), необходимой для направления претензии. Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение утвержденных ответчиком правил, размещенных на сайте, а также требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал на непризнание иска, ссылаясь на общедоступные Правила торговой площадки, размещенные на официальном сайте «Вайлдберриз», ответственность продавца за предоставление информации о себе. Также указал на отсутствие обязанности у ответчика, как торговой площадки (агрегатора) в силу Правил продажи товаров…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, указывать адрес продавца. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из чека и не оспаривается сторонами, истец на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Вайлдберриз» 

<

данные изъяты> 08.10.2023 приобрел ковер комнатный 300x400, стоимостью 5136 рублей.

В качестве продавца товара на кассовом чеке указан ИП ФИО11

На сайте торговой площадки указаны данные о продавце ИП 

<

данные изъяты>., ИНН №, страна Россия.

Также из материалов дела (скриншотов) следует и не оспаривалось ответчиком, что 08.04.2024 истец обратился в службу поддержки «Вайлдберриз» с просьбой предоставить информацию об адресе продавца товара (ИП 

<

данные изъяты> ИНН №) с целью обеспечения возможности направления последнему претензии ввиду выявления в товаре недостатка (обращение №№). 

Исходя из содержания ответа службы поддержки «Вайлдберриз», датированного 09.04.2024 (20:07:02), истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации об адресе продавца. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора (

<

данные изъяты>/).

В соответствии с п.1.2. ст.9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п.1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п.1.2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз.3 п.19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. 

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии). 

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи дистанционным способом, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).

Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.

Суд также учитывает, что адрес индивидуального предпринимателя не содержится в общедоступных выписках ФНС России.

Следовательно, доводы стороны ответчика об исключительной ответственности продавца за предоставление информации о себе на сайте агрегатора и наличие утвержденных ответчиком Правил торговой площадки, размещенные на официальном сайте «Вайлдберриз», в которых указано на отсутствие обязанности размещать информацию о продавце (его адресе), суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам Закона. 

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО12, (продавец спорного товара) на официальном сайте «Вайлдберриз» содержится информация о его фамилии с инициалами, ИНН и стране нахождения. 

Иной информации, в том числе адресе, на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что семь календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 рублей = 250 рублей.

Согласно ст.308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) ИП ФИО13. в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить сведения о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 (СНИЛС №) информацию о месте нахождения (адресе) ИП ФИО14 ОГРНИП: №, ИНН: № как продавца товара: ковра комнатного 300x400. 

В случае неисполнения решения суда в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) ИП ФИО15 взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья Д.В. Степанов