УИД: 66RS0032-01-2024-000586-70

Дело № 1-142/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 05 июля 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при помощнике судьи Подтяпурине Т.В., 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Порошиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении 1 ребенка, состоящей в фактических брачных отношениях с Ш.С.А., работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:00 часов ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов ФИО1, имея прямой умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, желая необоснованного привлечения третьего лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осознавая, что информация в отношении третьего лица является ложной, ФИО1 обратилась в ПП № МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: 

<

адрес>, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставила свою подпись, написала письменное заявление оперуполномоченному МОтд МВД России «Кировградское» капитану полиции П.А.С., в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ якобы похитил с открытого на ее имя банковского счета банка ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 22 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Кировградское» за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ3 года следователем следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское» майором юстиции Л.Н.Ю. возбуждено уголовное дело №, в отношении Ш.С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ш.С.А. было прекращено. Таким образом ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность МОтд МВД России «Кировградское», отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений, в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления о совершении преступления. 

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника признала вину полностью и поддержала заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимой в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Работает официально. Производственная характеристика положительная. Имеет малолетнего ребенка. Общий доход на семью около 60 000 рублей. Хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь работающим родителям-пенсионерам. В содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона. 

Суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания-штраф. 

При определении размера штрафа учитываются положения ст.46 ч.3 УК РФ, тяжесть преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы. И с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении у нее малолетнего ребенка, положительных характеризующих личность данных, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Копия верна, судья: Т.А. Букреева