УИД № 18RS0005-01-2020-002366-13 (производство №2-2111/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказав в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, либо снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО3 удовлетворены. Решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, что существенно нарушает права страховой компании. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адрес суда представителями заявителя и финансового уполномоченного в суд направлены письменные пояснения и возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») - действующее юридическое лицо, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Ford Fiesta, г/н №, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Passat, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором также уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии технической возможности самостоятельного передвижения транспортного средства и нахождении его по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу. 

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу. 

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № вернуло Заявителю заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и уведомило об отказе в выплате страхового возмещении в связи с непредставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности ранее предоставленных реквизитов и предоставил действительные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 повторно предоставил заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Представителя о непредставлении им доверенности, подтверждающей право получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету финансового уполномоченного неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичной выплаты неустойки финансовой организацией в размере 

<

данные изъяты> рублей, к взысканию определена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного, рассмотрении дела по существу и отказ в удовлетворении требования потребителя в полном объеме либо снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя.

Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При этом необходимо отметить, что согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 

<

данные изъяты> рублей, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно.

Оценивая приведенные доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 04 декабря 2020 года.

Судья К.Ю. Малков