дело № 2-713/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 30 мая 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 60 843 рубля 40 копеек, неустойки в размере 60 843 рубля 40 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 60 327 рублей 15 копеек, а также с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 867 рублей 50 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 336 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СГ «АСКО».

На обращение истицы о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом со ссылкой, что заявленные обстоятельства повреждения ТС не совпадают с обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск уточнил, просил взыскать с ответчицы ФИО3 страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 предоставил в суд ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда от 30 мая 2018 года исковое заявление ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не предоставила. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчицы ФИО3 в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истицы, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8). 

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истицей было представлено заключение независимого оценщика ООО «...» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 98 710 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 60 843 рубля 40 копеек (л.д. 9-25).

Определением суда от 11 января 2018 года по ходатайству представителя истицы судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 78-79).

Согласно заключения эксперта-техника ООО .... и эксперта-трассолога ..., которое суд берет за основу при рассмотрении спора, повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... частично соответствют обстоятельствам ДТП от ... года с ТС «...» государственный регистрационный знак ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 37 040 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 21 367 рублей 75 копеек (л.д. 87-124).

Определяя размер материального ущерба причиненного истице в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... и эксперта-трассолога ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истицы в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта-техника ООО ... и эксперта-трассолога ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО ... и эксперт-трассолог ... до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчицы ФИО3 материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 37 867 рублей 50 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 672 рубля 50 копеек, то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 37 040 рублей 25 копеек (установленная судебной экспертизой) и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 21 367 рублей 75 копеек (установленная судебной экспертизой).

В связи с чем, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб причиненный ей в результате ДТП в размере 15 672 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истицы удовлетворены, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (л.д. 86).

Кроме этого с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг (л.д. 29-30), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 26), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 626 рублей 90 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 15 672 рубля 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу