УИД: 42RS0017-01-2024-002359-26

Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Снегиревой Д.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного государственными органами.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. УУП ОП «Кузнецкий» ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----., которое вступило в законную силу --.--.----., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, которого ФИО3 не совершал. В связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 были причинены нравственные страдания, так как истец был вынужден доказывать свою невиновность нравственные страдания были вызваны ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении истца протокола. С учетом разумности и справедливости истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием у истца юридического образования для защиты своих интересов между ФИО3 и адвокатом Снегиревой Д.Г. было заключено соглашение, размер вознаграждения адвоката составил 30 000 руб.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 50 000 руб., убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 30 000 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера от --.--.----. №, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила просительную часть требований, просит взыскать указанные в иске суммы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 Пояснила, что поскольку производство в отношении ФИО3 прекращено, то он имеет право на компенсацию морального вреда из-за отсутствия состава правонарушения. Истец испытал нравственные страдания, он переживал, испытывал стресс из-за его привлечения к административной ответственности, был вынужден отрываться от работы, израсходовал деньги, так как ездил знакомиться с материалами дела и на судебные заседания у мирового судьи. Протокол был составлен незаконно, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном размере.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, МВД России, Отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, действующая на основании доверенностей № от --.--.----., №№ от --.--.----., №№ от --.--.----., против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что --.--.----. поступило анонимное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП №. Был зарегистрирован рапорт ФИО4 о том, что осуществлена проверка по продаже стеклоомывающей жидкости. Была изъята стеклоомывающая жидкость, возбуждено административное производство. В рамках расследования было установлено наличие метанола, что влечет административное правонарушение, --.--.----. был составлен протокол об административном правонарушении. --.--.----. производство было прекращено за отсутствием состава, но жидкость не была возвращена истцу, а была конфискована. Таким образом, в действиях ФИО3 имелся состав административного правонарушения. Административный материал был некачественно собран, суд мог его вернуть для доработки, но суд этого не сделал. На полицию возлагаются обязанности по привлечению и возбуждении административного материала. Так как в действиях Титова имелись признаки состава административного правонарушения, сотрудником полиции был составлен протоколом об административном правонарушении. Сотрудник действовал в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О полиции». Истцом не указано, какие именно незаконные действия сотрудника полиции повлекли причинение морального вреда. Действия сотрудника полиции ФИО3 не были обжалованы в порядке КАС РФ, не имеется решения суда о том, что действия сотрудника полиции были незаконны. В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ следует, что одним из обстоятельств деликтной ответственности является незаконность действий государственных органов или должностных лиц. Истец в судебное заседание не явился и не пояснил, какие моральные страдания он понес.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что --.--.----. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении --.--.----. в 14 часов 25 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области, в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу 

<

****>, была осуществлена продажа одной бутылки незамерзающей стеклоомывающей жидкости «

<

данные изъяты>» объемом 4 л. за 150 рублей гражданке ФИО7 Находящиеся в магазине емкости с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью были направлены на исследование, согласно справке об исследовании №№ от --.--.----., выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области, представленные на исследование образцы стеклоомывающей жидкости «

<

данные изъяты>» изготовлены на основе метилового спирта (метанола), продажа которого запрещена Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №47 от 11.07.2007 г. «О прекращении использования метилового спирта в средства по уходу за автотранспортом», тем самым индивидуальный предприниматель ФИО3, --.--.----. г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФ об АП, «Незаконная продажа товаров, иных вещей, реализация которых запрещена или ограничена».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления от --.--.----. мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании объективно не установлен факт реализации стеклоомывающей жидкости «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 --.--.----. в 14:25 в 

<

****>, протокол № от --.--.----. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, не подтверждается представленными материалами дела, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред был причинен в форме нравственных страданий: ущемление достоинства личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных им в связи с привлечением к административной ответственности и состоящих из оплаты услуг защитника в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО3 выступала адвокат Снегирева Д.Г. на основании ордера № от --.--.----..

Стоимость услуг защитника Снегиревой Д.Г. за представление интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от --.--.----. № (л.д. 10).

В рамках дела об административном правонарушении защитник Снегирева Д.Г. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании, составила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, суд считает доказанным значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, составление процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов не превышает разумные пределы, является соразмерным.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом приведенных положений указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по настоящему делу за представительство в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от --.--.----. №, согласно которой истцом оплачено адвокату Снегиревой Д.Г. за составление искового заявления 5 000 руб., 25 000 руб. представление интересов в суде (л.д. 11).

Согласно материалам дела, представитель истца Снегирева Д.Г. составила исковое заявление, принимала участие в предварительных судебных заседаниях от --.--.----., --.--.----., и судебном заседании от --.--.----..

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель Снегирева Д.Г., суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 20 000 руб., в общем размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенным истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., оплата которой кассовым ордером от --.--.----. и чеком по операции от --.--.----. (л.д. 6,9).

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.