Дело № 33-135/2026

(№ 2-65/2025)

УИД 66RS0053-01-2024-002280-83

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, возмещения стоимости испорченных строительных материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств по договору за выполненные работы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2025,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Розенберга М.Л., действующего на основании доверенности от 11.09.2024, сроком на три года, ответчика, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2025, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

11.09.2023 фактически между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 8, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, принадлежащем истцу. Истец по требованию ответчика производила оплату денежных средств в счет выполнения работ. В ходе выполнения работ ответчик испортил отделочные материалы истца, ряд работ выполнил некачественно и не в полном объеме, который был согласован между сторонами, в частности не были выполнены следующие работы: стеклохолст-обои наклеены не полностью, стены не покрашены (во всех комнатах), отсутствие плинтусов (везде), не установлены розетки и выключатели (во всех помещениях), не выведены провода в потолке под люстры и точечные светильники (во всех помещениях), отсутствует затирка в швах в керамограните на полу (в прихожей, котельной, в гостевом санузле), санузел в мастерской-спальне не сделан (находится в стадии «от застройщика»), санузел гостевой: не наклеены молдинги/элементы декора, стены и потолок не покрашены, сантехника не установлена, в котельной не полностью произведена укладка керамогранита на полу, не сделан потолок, стены не покрашены, двери межкомнатные не установлены (везде). В заявлении от 12.12.2024 истцом приведен перечень тех работ, при выполнении которых ответчиком были допущены недостатки либо эти работы выполнены некачественно. До настоящего времени выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков внутренней отделки дома в размере 2 405 491 руб., компенсацию стоимости испорченных подрядчиком строительных материалов в размере 276820 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 78 000 руб., расходы за составление сметного расчета в размере 65 000 руб., штраф.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств по договору за выполненные работы, судебных расходов.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за выполненные работы в размере 515635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307 руб., а также признать договор подряда № 8 незаключенным.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что недостатки в доме истца по внутренней отделке и другим видам работ, которые ответчик обязался выполнить, не закончены, истцу не возмещены денежные средства в отношении испорченных строительных материалов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска, указал, что с его стороны выполнены все виды работ по договору подряда, которые были согласованы с ФИО1 Поскольку со стороны истца оплата за выполненные работы была произведена не полностью, дальнейшие работы им были приостановлены. Все работы были выполнены качественно, в том числе и с использованием строительных материалов, приобретенных ФИО1 самостоятельно, порчу которых он не допускал, напротив, весь объем выполненных работ ФИО1 устраивал. По просьбе истца были выполнены дополнительные работы, оплата за которые не произведена.

Представитель ответчика поддержала требования встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, возмещения стоимости испорченных строительных материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств по договору за выполненные работы, судебных расходов, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выполненных работ по договору подряда взыскано 515 635 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 70 коп., всего 530 947 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в ходе судебной экспертизы эксперт В.Н.Н.. не ответила на поставленный перед ней вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ, не смотря на то, что такой вопрос был поставлен судом на разрешение эксперта. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы. Не согласна с выводом эксперта и суда о том, что все выявленные строительные недостатки и несоответствия строительных работ по отделке жилого дома связаны исключительно с незавершенностью работ. Не установлено, на какой стадии работы, выполняемые ответчиком, являются завершенными ввиду того, что договор между сторонами не заключался, между сторонами существовала устная договоренность, в связи с чем не представляется возможным установить, какие работы должны быть им выполнены. Ответчик самовольно покинул объект, работы выполнил с недостатками, при этом испортил материалы, предоставленные истцом. Недостатки выполненных работ были выявлены специалистом. Заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе исследования объекта экспертом выявлены строительные недостатки, однако не перечислены в заключении, не составлена смета. Судом не было учтено, что истцом ответчику передано 557200 руб. в счет выполнения работ, а не 437000 руб., как установил суд (т. 4 л.д. 1-3, 18-23).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 4, л.д. 34-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2025 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы – Т.А.И. (т. 4, л.д. 94-101).

После проведения повторной строительно-технической экспертизы апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая на то, что объективная стоимость расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ определена специалистом З.О.Г.., тогда как стоимость расходов на устранение недостатков, определенная повторной судебной экспертизой чрезмерно занижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.09.2023 по поручению ФИО1 (заказчик) ответчик ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается перепиской в приложении «WhatsApp».

Истцом в счет выполнения работ ответчику передано 437000 руб.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена смета проведенных ответчиком работ на общую сумму 952835 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчиком с недостатками и стоимости по их устранению, а также стоимости испорченных материалов в материалы дела истцом представлено заключение специалиста З.О.Г.. № 115-24/Н от 12.04.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков внутренней отделки составляет 2305491 руб., стоимость испорченных материалов 332889 руб. Общая стоимость причиненных убытков 2738380 руб. (т.1 л.д. 19-265, т. 2, л.д. 1-23).

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион Оценка» - В.Н.Н.. (т. 3, л.д. 53-57).

Согласно заключению эксперта № 2/25 от 07.05.2025 с учетом имеющихся в материалах дела документов (чеков об уплате, сметы проведенных работ, и т.д.) ФИО2 фактически выполнены строительные работы в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 207225 руб. Недостатки и несоответствия строительных работ по отделке внутреннего помещения связаны с незавершенностью работ, требуется завершить отделку внутренних помещений в доме. Нет ни одного дефекта и недостатка, который свидетельствует о нарушении несущей способности конструкции жилого дома. В связи с отсутствием недостатков, стоимость их устранения не рассчитывалась экспертом.

Заключение ООО «Регион Оценка» № 2/25 от 07.05.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.Н.Н.. поддержала выводы экспертного эаключения, пояснила, что недостатки, которые были выявлены связаны исключительно с тем, что работы не были окончены подрядчиком, в связи с чем стоимость расходов на устранение недостатков не рассчитывалась.

Учитывая существенные расхождения между выводами заключения специалиста и судебной экспертизы, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы – Т.А.И.

Согласно заключению эксперта № 461-25/Э от 15.12.2025, стоимость фактически выполненных ФИО2 строительных, монтажных и отделочных работ составляет 810354 руб. 40 коп. В результатах выполненных ФИО2 работ имеются недостатки: по облицовке пола кварцвиниловой плиткой в помещениях: коридор, комната № 6, комната № 7, комната № 10, зал, кухня, наблюдается хруст при ходьбе, полотна кварцвинила подвижны, не приклеены к полу – нарушение п.п. 8.2.1, 8.11.1, 8.11.4, 8.14.1 СП71.13330.2017; имеются щели (зазоры) в местах стыковки профилей лепнины, в одном месте лепнина отклеилась – устройство декоративных доборных элементов нормативами не регламентируется, следует считать дефектом на основании нарушения обычно предъявляемых требований к схожему виду работ при устройстве напольного плинтуса таблица 8.15 СП 71.13330.2017. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ составляет 223000 руб. (т. 4, л.д. 116-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Т.А.И. подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта является аргументированным и научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что в выполненных ФИО2 строительных, монтажных и отделочных работах имеются недостатки, с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 223000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости испорченных подрядчиком строительных материалов в размере 276820 руб. 92 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих заявленное истцом требование в материалы дела не представлено. Выводы специалиста З.О.Г. опровергнуты выводами судебного эксперта, заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что он выполнял работы на объекте истца как физическое лицо, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически оказывает платные услуги по ремонту с привлечением к выполнению работ иных лиц, в связи с чем на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, в досудебном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований и при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116500 руб. ((223000 руб. + 10000 руб.)* 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на специалиста, расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 67000 руб., факт несения которых подтвержден договором на выполнение экспертных услуг от 16.02.2024, актом оказанных услуг, платежными документами ( т. 2, л.д. 24-30).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5401 руб. 50 коп. (65000 руб. х 8,31%)

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 78 000 руб. (т. 2, л.д. 28-30).

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, уточнений к иску, письменных пояснений по иску, участия представителей истца в судебных заседаниях, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на юридические услуги разумными. С учетом удовлетворенных требований (8,31%), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежит к взысканию 6481 руб. 80 коп. (78000 руб. х 8,31%).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ответчику в счет выполненных работ были оплачены денежные средства в размере 557200 руб., а не 437000 руб., как установлено судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом выводов эксперта Т.А.И. определившего стоимость фактически выполненных ФИО2 работ – 810354 руб. 40 коп., задолженность ФИО1 за выполненные работы составляет 373354 руб. 40 коп. (810354 руб. 40 коп. – 437000 руб.).

При установленных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению, путем снижения стоимости выполненных работ по договору подряда до 373354 руб. 40 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 11082 руб. 26 коп. (15307 руб. х 72,40%/размер удовлетворенных требований), размер общей суммы взыскания до 384436 руб. 66 коп.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено и не является спорным, что ФИО2 фактически выполнял работы строительно-отделочные работы по заказу ФИО1 в принадлежащем ей жилом доме.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора подряда (в материалы дела представлен бланк договора, подписанный сторонами, в котором отсутствуют существенные условия договора о предмете, стоимости работ, сроках их выполнения) и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

С учетом удовлетворенных судом требований первоначального иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 75 коп. (16832 руб. 19 коп. х 8,31%).

Кроме того, определением суда от 23.12.2024 на ответчика ФИО2 были возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., факт оплаты подтвержден чеком по операции от 21.12.2024 (т. 3, л.д. 25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2025 на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 003547814482 от 28.10.2025 (т. 4, л.д. 79).

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в предложенное им экспертное учреждение - ООО «Регион Оценка», экспертом которого не были по существу даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена нести расходы по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов с учетом удовлетворенных требований встречного иска.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате повторной экспертизы надлежит взыскать 4986 руб. (60000 руб. х 8,31%).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия производит зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 16668 руб. 61 коп. (384436 руб. 66 коп./встречный иск - 367768 руб. 05 коп./первоначальный иск).

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2025 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) расходы на устранение недостатков в размере 223000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6481 руб. 80 коп., расходы на заключение специалиста в размере 5401 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение изменить в части взысканных по встречному иску в пользу ФИО2 сумм, снизить стоимость выполненных работ по договору подряда до 373354 руб. 40 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 11 082 руб. 26 коп., размер общей суммы взыскания до 384 436 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4986 руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) 16668 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.