дело № 1-290/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-004634-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Канайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 16.06.2023 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Водительское удостоверение ФИО2 сдано 05.07.2023, наказание исполнено 18.01.2025.

01.07.2025 ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) гос. рег. знак ...., двигался по ул. Красноармейской г. Владимира. В пути следования по проезжей части 02.07.2025 в 0 час. 00 мин. у д.37 по ул. Красноармейской г. Владимира, не справившись с управлением автомобилем, он совершил столкновение с автомобилем «Камаз» гос. рег. знак ...., стоящем по правому краю проезжей части. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в связи с наличием видимых признаков опьянения отстранили водителя ФИО2 от управления транспортным средством. С его согласия на месте остановки проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,059 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал активные, последовательные, целенаправленные действия, а также его адекватное окружающей обстановке поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, когда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО2 вменяемым в отношение совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам предыдущей работы - положительно, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе дознания суд не признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. по смыслу закона явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а активным способствованием раскрытию или расследованию преступления признается не само добровольное сообщение о совершенном преступлении, а предоставление лицом, совершившим преступление, значимой для его раскрытия информации, ранее неизвестной правоохранительным органам. Вместе с тем преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в условиях очевидности и последующие признательные объяснения, показания в качестве подозреваемого об управлении автомобилем после употребления спиртных напитков не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, т.к. существенного значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Они учтены судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Юридических оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который в целом характеризуется положительно. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно посредством отбывания наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется, с учетом состояния здоровья (последствия травмы в результате ДТП при отсутствии на момент постановления приговора инвалидности 1 группы). Назначение наказания в виде штрафа при отсутствии источника дохода и места работы не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ни к основному, ни к дополнительному видам назначаемых наказаний, поскольку, с учетом мотивов и целей преступления, роли и поведения виновного, не установил обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, которые могли быть признаны исключительными.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, т.к. суд приходит к выводу, что автомобиль ему не принадлежит. По смыслу закона конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства от 20.01.2021 (л.д.18), собственником автомобиля ««Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) гос. рег. знак ...., является мать подсудимого - ФИО1 пояснившая, что данный автомобиль ею приобретен новым в автосалоне с использованием кредитных средств по договору от 17.01.2021 для личного пользования, она имеет право управления, ежедневно пользуется автомобилем, содержит и обслуживает его. .... ФИО3, хотя и вписан в полис ОСАГО, пользовался автомобилем только с ее разрешения, в общей совместной собственности автомобиль не находится, т.к. своими денежными средствами он не участвовал в его приобретении. Заинтересованное лицо ФИО1 представила суду документы, подтверждающие приобретение ею автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Все это свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля, собственником которого он не являлся на момент совершения преступления и не является в настоящее время.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомобиль «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) гос. рег. знак ...., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить по принадлежности собственнику.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1861 руб. надлежит возместить за счет федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня привлечения осужденного к обязательным работам, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), гос. рег. знак ...., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, – вернуть собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1 861 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов