Дело №2-1-39/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Весьегонск 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) 

в составе судьи Субботина А.И., 

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

В обоснование требований указывает на то, что Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 12.06.2019 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №28-00-162826-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 249 118 рублей 17 копейки на срок, составляющий 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 процентов в годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036.

22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

06 апреля 2022 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (Цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. 

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №28-00-162826-АПН от 12.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и ФИО1. 

Кредитный договор №28-00-162826-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). 

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на покупку транспортного средства и оплату по договору страхования транспортного средства. 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №28-00-162826-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

12.06.2019 между ООО "Автофорум+" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036. Согласно указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 249 118 рублей 17 копеек на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 13.01.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №28-00-162826-АПН составила 135 210 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 115 214 рублей 46 копеек; задолженность по процентам 18 245 рублей 84 копейки; задолженность по неустойке 1 750 рублей 48 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору №28-00-162826-АПН от 12.06.2019 в сумме 135 210 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки: Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036, путем продажи с публичных торгов.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и ареста на транспортное средство: Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк".

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 февраля 20243 года гражданское дело по подсудности было направлено на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2024 настоящее гражданское дело было принято к производству, привлечена к участию в дело в качестве соответчика ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомашины, находящейся в залоге, а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ИНКО Страхование».

Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебной заседание просят рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Квант Мобайл Банк» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, своих представителей не направили в судебное заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

Поскольку в силу указанных выше норм права ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 12.06.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 249 118 рублей 17 копеек на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 MITSUBISHI LANCER 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей - 60. Размер ежемесячного платежа составляет 7 108 рублей 90 копеек. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением к настоящему договору. 

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор №28-00-162826-АПН, согласно которому ответчик ФИО3 выразила согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора. 

Обязательства ответчика ФИО3, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом, приобретенного с использованием средств предоставленного кредита, автомобиля. 

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам, она была ознакомлена с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе обязалась их исполнять. 

Вышеприведенные кредитный договор №28-00-162826-АПН от 12 июня 2019 г. и договор купли-продажи транспортного средства №20 от 12 июня 2019 г., заключенный между ответчиком и ООО "Автофорум+" не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается. 

В рамках предъявленного иска, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, у неё по состоянию на 13.01.2023 перед банком по кредитному договору №28-00-162826-АПН образовалась задолженность в размере 135 210 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 115 214 рублей 46 копеек; задолженность по процентам 18 245 рублей 84 копейки; задолженность по неустойке 1 750 рублей 48 копеек.

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж ответчиком ФИО3 был внесен 23.05.2022 г.

Из материалов дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что ответчиком погашение задолженности не производилось по настоящее время. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, о направлении в адрес Банка уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, не представлено. 

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что с 22 марта 2021 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк", в связи со сменой фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы.

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 12.06.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1.

Из вышеизложенного следует, что, в силу перечисленного закона, представленных доказательств к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" перешли права и обязанности кредитора ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору, договору залога, заключенным с ответчиком ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств не производила своевременно платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушала сроки уплаты основного долга и процентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела заявлением ФИО3 адресованным ПАО «Квант Мобил Банк» от 01 июня 2021 года в котором она просила ее включить в текущий график, объясняя задержку платежей в связи с пандемией с февраля 2021 года (л.д.45).

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 09 ноября 2022 г. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2023 по кредитному договору №28-00-162826-АПН образовалась задолженность в размере 135 210 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 115 214 рублей 46 копеек; задолженность по процентам 18 245 рублей 84 копейки; задолженность по неустойке 1 750 рублей 48 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счету ответчика; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку произведен с учетом сумм, поступивших по исполнительному производству в погашение задолженности по исполнительной надписи, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 не оспаривает указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ФИО3 не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ей 09 ноября 2022 г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента отправки этого требования. Задолженность рассчитывалась на 09 ноября 2022 г. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 не исполнила требование, задолженность не погасила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате процентов по кредитному договору в сумме 18 245 рублей 84 копейки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка в размере 1 750 рублей 48 копеек, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора. 

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию неустойки по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения. 

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд не находит оснований применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Судом не установлены основания, в том числе иные, для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не имеются также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств, в том числе с учетом остатка непогашенного долга по исполнительной надписи нотариуса от 19 мая 2021 г., превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 11 апреля 2020 г.).

Согласно договора купли продажи б/н от 24.05.2021 г. ФИО1 продала автомашину, которая находилась в залоге, ФИО2, которая по настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства, является собственником автомашины. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Как уже установлено в судебном заседании между ФИО1 и ОАО "Плюс Банк" был заключен Кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС» №28-00-162826-АПН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 118 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяца под 23,6% годовых. 

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036 государственный регистрационный знак №, принадлежащий в настоящее время ФИО2. 

Действуя добросовестно, ОАО "Плюс Банк" исполнило условия кредитного договора, а также внесло 13.06.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, учитывая, что сведения о залоге содержатся в индивидуальных условиях заключенного Банком и ФИО3 договора, последняя не могла не знать о залоге автомобиля у банка. 

До заключения договора, в результате которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО2, которая действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако, ФИО2 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора, в связи с чем заявленные исковые требования по обращению взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик ФИО3 С.В.К. не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство-автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036, принадлежащее ФИО2 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением №123922 от 19.01.2023 г. в размере 9 904 рубля (л.д.63).

В силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9 904 рубля подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 С.В.К. и ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №28-00-162826 –АПН от 12 июня 2019 г. по состоянию на 13.01.2023 года в размере 135 210 (сто тридцать пять тысяч двести десять) рублей 78 копеек, из них: 115 214 рублей 46 копеек сумму основного долга, 18 245 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей неустойка. 

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм по кредитному договору №28-00-162826 –АПН от 12 июня 2019 г. на предмет залога, заключенному между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 20 

<

данные изъяты>: 

Автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, год выпуска: 2006, № кузова: JMBSNCS3A7U018671, модель и № двигателя: 4G18 НХ5036 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №. 

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме. 

Судья А.И. Субботин