Дело №12-176(1)/2019 г. 64MS0109-01-2019-004341-94 п. Дубки 

17.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 22.08.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 просит суд это постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что обгон он совершил в соответствии с требованиями ПДД РФ, начав маневр на прерывистой и лишь окончив таковой на сплошной линии дорожной разметки. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что обгон автомобиля он действительно произвел, однако начал маневр он на прерывистой дорожной разметке и лишь вернуться на свою полосу движения был вынужден уже через сплошную разметку.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 г. следует, что в этот день в 09 час. 23 мин. на 425 км. автодороги «Н. ФИО2» водитель ФИО1, управляя автомобилем «DFMH30 Cross» н/з №, в нарушение пп. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, в конечной фазе обгона попутного автомобиля пересек линию дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении (за исключением повторности совершенного правонарушения), схеме, рапорте инспектора и обжалуемом постановлении мирового судьи объективно подтверждаются материалами видеофиксации движения автомобиля под управлением ФИО1, в том числе - и представленными им самим в суде второй инстанции материалами видеорегистратора его автомобиля.

Объяснения самого ФИО1 о том, что он на полосу встречного движения он выехал для обгона через прерывистую дорожную разметку и лишь окончил маневр через сплошную, таким образом, не влекут освобождение последнего от административной ответственности и не влияют на квалификацию содеянного им. 

Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если будет установлено, что лицо, управляя транспортным средством, выехало в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Водитель ФИО1, что объективно следует из представленных материалов дела, при движении по автодороге нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, из действий лица, привлекаемого к ответственности, верно был исключен излишний квалифицирующий признак «совершения административного правонарушения повторно», как опровергнутый при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы защиты о фактическом отсутствии состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции и двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи от 22.08.2019 г. отмене или изменению не подлежит, жалоба должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 22.08.2019 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь