УИД 58RS0012-01-2025-001193-10

Производство № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2025 года г. Каменка 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Лаврова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ от 17 июля 2025 г.

установил:

Постановлением УУП ОМВД России по Каменскому району от 17 июля 2025г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2025 г. признать незаконным и необоснованным и отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, не отрицает, что по границе арендуемого ею земельного участка отсутствуют информационные таблички. Просит суд признать постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ст. лейтенантом ФИО3 незаконным и необоснованным и отменить его.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал жалобу, и изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась без изучения всех необходимых документов. Просит суд признать постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ст. лейтенантом ФИО3 незаконным и необоснованным и отменить его.

ФИО1 в судебном заседании, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что он осуществлял проезд на технике вдоль леса, по дороге, которая не является частью поля ФИО2 Информационные таблички, свидетельствующие о том, что дорога по которой осуществлял проезд является частью арендованного ФИО2 отсутствовали. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что дорога по которой проезжал ФИО1 на технике является частью арендованного ФИО2 земельного участка о чем по его мнению должно быть известно всем, в том числе и ФИО1 Информационные таблички о границах арендованного ФИО2 земельного участка отсутствуют. 

В судебное заседание УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО3, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материала дела следует, что обжалуемое постановление ФИО2 получила 04 августа 2025 г с жалобой обратилась 05.08.2025.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о его виновности. 

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о его виновности не обсуждается. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по событиям, имевшим место 17.05.2025 на дату рассмотрения жалобы Каменским городским судом Пензенской области истек. 

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К. не допущено. 

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Обсуждая доводы жалобы и дополнения к ней, судья городского суда отмечает, что исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие ФИО2 с данной участковым уполномоченным полиции оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья, 

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья С.А.Лаврова