РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях судебного заседания Куженовой И.Л., Виноградовой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе по Иркутской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4503\2019 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях для детей.

26.02.2018 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Ответчиком вынесено решение от 13.03.2018 №462 об отказе в установлении пенсии.

Основанием для принятия указанного решения явился отказ ответчика зачесть в суммарную продолжительность педагогического стажа следующие периоды ее работы:

- с 20.09.1995 по 19.01.1996 в должности логопеда в Средней школе №5 города Усолье-Сибирское;

- с 02.09.1998 по 31.05.2001 в должности дефектолога в дошкольном учреждении №7 города Усолье-Сибирское.

Считает отказ в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в данной части незаконным.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части наименования ответчика, ФИО3 просит признать незаконным решение ответчика от 13.03.2018 №462 об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы: с 20.09.1995 по 19.01.1996 в должности логопеда в Средней школе №5 города Усолье-Сибирское, с 02.09.1998 по 31.05.2001 в должности дефектолога в дошкольном учреждении №7 города Усолье-Сибирское; обязать ответчика зачесть в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы.

В судебном заседании истица ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных пояснений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 26.02.2018 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

13.03.2018 пенсионный орган, рассмотрев заявление ФИО3, решением №462 (далее по тексту – оспариваемое решение) отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с указанным Законом в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (25 лет).

Истица, не согласившись с указанным решением ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» ФИО3 засчитаны периоды работы, в общей сложности составляющие 20 лет 8 месяцев 9 дней. Страховой стаж составил 25 лет 10 месяцев 16 дней.

В решении пенсионного органа также указано, что все остальные периоды работы, не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим досрочное пенсионное обеспечение, и позволяющим отнести их к стажу на соответствующих видах работ, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии.

Истица ФИО3 считает оспариваемое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, просит суд включить периоды работы с 20.09.1995 по 19.01.1996, с 02.09.1998 по 31.05.2001 (далее по тексту – спорные периоды) в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего правового поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 включают наименование учреждений – «школа», а также наименование должности – «логопед».

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии с данным Списком, а периоды работы после 01.11.1999, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067.

Установлено, что ФИО3 24.08.1992 принята в школу №5 учителем начальных классов на основании приказа от 24.08.1992 №98.

01.09.1998 истица уволена со школы №5 переводом в детский сад №7 согласно приказу от 24.08.1998 №208.

Таким образом, общий стаж работы ФИО7 в школе №5 составил период с 24.08.1992 по 01.09.1998.

Из имеющегося в деле приказа директора школы №5 от 07.09.1995 следует, что ФИО3 считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с переводом на должность логопеда с 20.09.1995. 

Учитывая, что с 20.09.1995 истица приступила к работе в школе в должности логопеда, стаж работы на которой подлежит зачету в общий педагогический стаж и дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то решение пенсионного органа в данной части нельзя признать законным. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность включить истице в стаж работы по педагогической деятельности спорного периода работы с20.09.1995 по 19.01.1996 в должности логопеда в Средней школе №5.

Разрешая требования иска в части включения в стаж работы истицы спорного периода со 02.09.1998 по 31.05.2001 в должности дефектолога в дошкольном учреждении №7 города Усолье-Сибирское, суд исходил из следующего.

Установлено, что ФИО3 принята с 01.09.1998 в детский сад №7 дефектологом на основании приказа от 27.08.1998 №129. В трудовой книжке истицы имеются неоговоренные исправления в части наименования занимаемой должности, дословно указано «принята на должность учителя-дефектолога».

Начиная с 01.06.2001, ФИО3 присваивались квалификационные категории по должности «учитель-дефектолог». Стаж истицы с 01.06.2001 пенсионным органом зачтен в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С 18.08.2004 истица была уволена из детского сада №7 переводом в школу-интернат №7 на основании приказа от 17.08.2004 №75.

Таким образом, общий стаж работы истицы в детском саду №7 составил с 01.09.1998 по 18.08.2004.

В Списке профессий должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 предусмотрена должность «учитель-дефектолог» и «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)».

В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 поименована должность «учитель-дефектолог» и «дошкольные образовательные учреждения, в том числе, детский сад».

Анализируя вышеприведенные Списки, суд приходит к выводу о том, что ими, действительно, не было предусмотрено должности «дефектолога» в детском саду.

Однако, формальное несоответствие наименования должности истицы «дефектологи» должности «учитель-дефектолог», поименованной в Списках, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в реализации ФИО3 права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истицу, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному статьей 19 Конституции РФ. Суд принимает во внимание, что истица в последующем, начиная с 01.06.2001 занимая должность «учитель-дефектолог», выполняла одну и ту же трудовую функцию в том же детском учреждении, стаж с 01.06.2001 засчитан истице в стаж педагогической работы.

В должностные обязанности «учителя-дефектолога» МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №7» были включены такие обязанности как: осуществление работы, направленной на максимальную коррекцию отклонений в развитии детей; проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии. 

Представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена заведующей детским учреждением 01.09.2002. 

В судебном заседании истица суду пояснила, что она, работая в должности «дефектолога» имела такие же должностные обязанности, как и «учитель-дефектолог», с 2001 года изменилось только наименование ее должности, но не должностные обязанности.

Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» утверждены тарифно-квалификационные характеристики должности «учитель-дефектолог (учитель-логопед, логопед)», согласно которым в должностные обязанности учителя-дефектолога, учителя-логопеда и логопеда являются идентичными и в них входят: организация и осуществление учебно-коррекционной работы с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими отклонения в развитии; обследование обучающихся (воспитанников, детей), определение структуры и степени выраженности имеющегося у них дефекта; комплектация группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся (воспитанников, детей): проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии, восстановлению нарушенных функций; работа в тесном контакте с учителями и воспитателями, посещение занятий и уроков; консультирование педагогических работников и родителей (лиц, их заменяющих) по применению специальных методов и приемов оказания помощи детям, имеющим отклонения в развитии; использование в работе данных медицинского обследования обучающихся (воспитанников, детей) врачами-специалистами; поддержание постоянной связи с медицинскими работниками образовательного учреждения; принятие активного участия в образовательном процессе, направленном на предупреждение, компенсацию и коррекцию отклонений в развитии обучающихся (воспитанников, детей).

Вышеперечисленные обязанности исполняла ФИО7 в период ее трудовой деятельности в должности как «дефектолога», так и «учителя-дефектолога» в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №».

Федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере образования. В качестве единственного условия, определяющего право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, законодателем предусмотрено только наличие выслуги не менее 25 лет вне зависимости от форм собственности учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части спорных периодов, не засчитанных истице в стаж педагогической деятельности, не соответствует закону. В связи с чем, на пенсионный орган судом должна быть возложена обязанность по включению в стаж работы истицы спорных периодов.

Из материалов дела следует, что на день обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости 26.02.2018 стаж работы истицы ФИО3 был меньше необходимого (25 лет) даже с учетом включения в стаж спорных периодов. 

Согласно статье 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с чем, у ответчика имелись основания отказать ФИО3 на момент ее обращения 26.02.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенного права истицы у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию вышеуказанных спорных периодов.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица не лишена права повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учетом периодов, включенных судом на основании настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области от ** № в части невключения ФИО3 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с 20.09.1995 по 19.01.1996 в должности логопеда в Средней школе №5;

- с 02.09.1998 по 31.05.2001 в должности дефектолога в МДОУ «Детский сад №7», в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №7».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области обязанность включить ФИО3 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с 20.09.1995 по 19.01.1996 в должности логопеда в Средней школе №5;

- с 02.09.1998 по 31.05.2001 в должности дефектолога в МДОУ «Детский сад №7», в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №7».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 10 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.