дело № 2-2870/2019

УИД 03RS0005-01-2019-003260-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей истцов – адвоката Орлова А.Т., Бурмистрова Д.Н., 

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о защите права собственности и других вещных прав, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о защите права собственности и других вещных прав, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указали на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построенном в 1955 году, строение под литерой № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в 1/2 доле, ответчикам ФИО5 и ФИО7 по 1/4 доле; строение под литерой А1 принадлежит истцам ФИО1 в 1/5 доле, ФИО2 в 1/5 доле, ФИО4 в 2/5 долях, ФИО3 в 1/5 доле. Согласно техническому заключению экспертно-проектного бюро установлена высокая степень физического износа конструкций дома, в целом износ дома составляет 75,8%. Выявлен недопустимый уровень надежности здания и отмечена опасность разрушения фрагментов стен и чердачного перекрытия, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме. Полагают, что ввиду аварийного состояния строений под литерой А и А1, 1955 года постройки, их возможного разрушения, существует угроза нарушения права собственности на эти строения вплоть до утраты права собственности. Сроки сноса дома 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не установлены. Между тем ответчики препятствуют выполнению ремонта в доме. Кроме того, ответчики самовольно захватили и не допускают истцов в помещение площадью 12,1 кв.м., находящееся в принадлежащем истцам строении под литерой №, право собственности на которое признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам была направлена претензия о необходимости освобождения занимаемого ими помещения и не препятствии в осуществлении ремонта, которое оставлено без внимания. Наряду с этим, истцу ФИО1 и ответчикам принадлежит на праве собственности строение № в указанном доме, общей площадью 38 кв.м., в котором фактически одну комнату площадью 18,4 кв.м. занимают ответчики, одну комнату, площадью 19,6 кв.м. занимают истец с членами семьи. Указанные комнаты составляют изолированную часть дома с отдельными входами. Указанный порядок пользования жилыми комнатами в литере № жилого дома сложился между истцом и ответчиками добровольно на протяжении многих лет. Полагает, что литер № жилого дома может быть разделен в натуре, с выплатой ответчикам денежной компенсации за превышение доли в строении на 0,6 кв.м. в размере 11452,09 рублей. Кроме того, истцы указали на то, что ответчики препятствуют им в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадью 583 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек и принадлежит истцам и ответчикам на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без согласия истцов с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил самовольно возвели на данном земельном участке различные постройки, что создает препятствия в пользовании этим земельным участком. Ответчики, имея на общей территории земельного участка самовольные и неузаконенные строения, которые использовали в коммерческих целях, в 2018 году без согласия истцов на земельном участке, который отведен исключительно для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, возвели новое строение – металлический гараж-мастерскую, площадью не менее 40 кв.м. и высотой около 5 метров, который не является объектом недвижимости, не имеет проектно-сметной и разрешительной документации. Полагают, что строительство гаража-мастерской и иных самовольных строений произведено также с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ими застроено более 90% земельного участка, нарушены требования пожарной безопасности. В 1987 году по вине ответчиков имел место пожар в жилом доме. Скат крыши гаража направлен в сторону истцов, лишает их солнца на территории земельного участка, что приводит к постоянному затапливанию территории земельного участка истцов. 

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят: обязать ФИО5, ФИО7 не чинить истцам, а также третьим лицам (строителям, экспертам, специалистам и т.п.), привлеченным к выполнению ремонтных работ, препятствий в производстве ремонтных и ремонтно-восстановительных работ, как по периметру, так и внутри строений под литерами № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, в том числе при производстве ремонта кровли, стен, перекрытий и фундамента. Возложить на истцов обязанность по устройству дверного проема между помещениями № и № для обеспечения при производстве ремонтных работ отдельного входа из помещения № в помещение № в строении литера № жилого 

<

адрес>. Обязать ответчиков освободить от их вещей и имущества принадлежащее истцам помещение 12,1 кв.м.. которое входит в состав строения под литерой № жилого дома. Разделить в натуре строение под литерой А площадью 38 кв.м., между сособственниками ФИО1 и ФИО5, ФИО7, выделив в собственность ФИО1 жилую комнату 19,6 кв.м. в строении под литерой А жилого дома, а ответчикам жилую комнату 18,4 кв.м. в строении под литерой А жилого дома, с выплатой ФИО1 ответчикам компенсации в размере 11452,09 рублей, прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО5, ФИО7 на строение под литерой № площадью 38,0 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать с территории данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенный ими в 2018 году металлический гараж-мастерскую, размером не менее 40 кв.м. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

ФИО5, ФИО7, не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности истцов отсутствующим. В обоснование требований указали на то, что согласно постановлению 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в эксплуатацию приняты именно литер № с площадью 13,2 кв.м. и литер № с площадью 32,2 кв.м., то есть истцу зарегистрировано право собственности на помещение №, площадью 12,1 кв.м., которое ей фактически не принадлежит. Жилой дом представляет собой два обособленных жилых помещения с разными входами, каждая часть дома имеет свои инженерные коммуникации, разделены между собой капитальной стеной, соответственно фактически представляет собой блокированный жилой дом. Ответчики в помещение № доступа никогда не имели и им не владели. С предыдущим собственником жилого помещения ФИО8 были заключены договоры электроснабжения, газоснабжения и т.д. ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживала в браке с ФИО8 по данному адресу. На сегодняшний день с ФИО5 заключены договоры обслуживания: электроснабжения, газоснабжения. Из технической документации на газоснабжение следует, что газовая труба проходит через помещение 12,1 кв.м. в литере № и используется ей единолично. Ею же оплачиваются коммунальные услуги по газоснабжению за помещения, 1,2,3,4, расположенные в литерах № жилого дома, то есть ответчик несет бремя содержания недвижимости. Сам жилой дом возведен в соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании типового проекта двухквартирного дома. Истцом пристрой № общей площадью 12,1 кв.м. своими силами и на свои средства не возводился, годом постройки спорного литера А ДД.ММ.ГГГГ год, однако ФИО1 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный литер А1 был возведен самостоятельно своими силами и на свои средства в 2000 году, указывая, что стала собственником 1/2 доли в 1984 года, когда пристрой литер А1 уже существовал. Таким образом ФИО1 действовала недобросовестно и ввела суд в заблуждение, нарушая права и законные интересы истцов по встречному иску. В решении мирового судьи площадь литеры А1 указана не была. ФИО5 является наследником умершего ФИО8, вступила в право наследования в 2010 году. Наследодателю ФИО8 жилой 

<

адрес> принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С момента строительства дома семья Р-вых непрерывно использовала помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное в литере А1, право собственности на которое зарегистрировано за истцами по первоначальному иску. Зарегистрированное право нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску. Просят признать отсутствующим право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на литер А1 жилого 

<

адрес>. Признать сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, недействительными. Погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 

На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, принятых ими лично, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ее представители Орлов А.Т., Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Кроме того указали на недопустимость в качестве доказательства представленных в деле заключений судебно-строительных экспертиз, поскольку они выполнены в нарушение действующей методики проведения экспертизы, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях противоречат друг другу, какие-либо технические средства обследования дома не применялись, все выводы сделаны на основании визуального осмотра. Произведенные экспертом исследования невозможно проверить, поскольку не указаны замеры, формулы расчета. Выводы о рыночной стоимости также не обоснованы. Представленные в деле заключения противоречат друг другу. Указали также, что между помещениями 2 и 6 всегда имелся проем, кухней пользовались вместе, она была общей, впоследствии проем был заложен. Муж ФИО5 – ФИО8 был согласен на признание за ФИО1 права собственности на литер А1, сама ФИО5 писала текст заявления мировому судье, которое подписал ФИО8 Фактически ответчики захватили площадь, принадлежащую истцам. Не отрицали, что гараж литеры Г6 ранее имелся на земельном участке, однако в 2018 году его высота увеличилась более чем в два раза, используется для предпринимательской деятельности. В соглашении от 2011 года ФИО5 признала право ФИО1 на литер А1 жилого дома. Кроме того просили возложить оплату экспертизы на стороны соответственно поставленным вопросам. Просили прекратить производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5, ФИО7, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В судебном заседании ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 просили в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, дополнительно указав на то, что гараж Г6 построен не в 2018 году, а значительно раньше, он присутствует на всех планах, крыша действительно была увеличена в 2018 году. Однако данный гараж не используется для предпринимательской деятельности, умерший муж ФИО5 перестал заниматься ремонтом автомобилей примерно в 2007 году, то есть более чем 12 лет назад, с этого времени и по настоящее время гараж используется по его предназначению. В соглашении от 2011 года ФИО5 ничего не подтвердила и ни на что не соглашалась. В данном соглашении были лишь определены доли в земельном участке исходя из права собственности на жилой дом. 

После проведенного допроса эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Бурмистрова Д.Н. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усмотрено оснований для ее проведения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные в деле доказательств в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. 

Как указано выше, истец, являясь собственником квартиры, не может пользоваться и распоряжаться свой собственностью, так как ответчик создает препятствия в пользовании ее собственностью.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Судом установлено, что ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками строения литеры А1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответственно по 1/5, 1/5, 2/5 1/5 долях.

Наряду с этим истец ФИО1 ответчики ФИО5 и ФИО7 являются собственниками строения литеры А в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответственно по 1/2, 1/4, 1/4 долях.

Из представленной в материалах дела копии решения исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем исполкома ФИО9 решено выделить гражданам ФИО10 и ФИО11 земельный участок площадью 584 кв.м. по 

<

адрес> №, под строительство индивидуального двухквартирного дома (л.д.57 том 2).

Из выкопировки проекта планировки также усматривается план строительства двухквартирного жилого дома (л.д. 58 том 2).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся, предоставлен ФИО10 и ФИО11 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого 

<

адрес> кв.м. в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Типовой проект № двухквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выделении земельного участка именно под строительство такого индивидуального двухквартирного жилого дома (л.д. 59 том 2).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО11 подарили ФИО12 один бревенчатый жилой дом в две комнаты общеполезной площадью 37,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 584 кв.м. Договор дарения, удостоверен № Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В инвентарном деле домовладения также представлен договор, заключенный между ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобрел 1/2 долю жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 37,1 кв.м. по указанному же адресу.

На основании решения 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО13 – ФИО14 (в настоящее время ФИО1) стала собственником указанной 1/2 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила сыну ФИО8 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 унаследовала после смерти ФИО8 7/8 от 1/2 (то есть 7/16 доли) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 38 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела 1/16 доли данного жилого дома, таким образом, став обладателем 8/16 (то есть 1/2) жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 и ФИО7 являются собственниками по 4/16 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38 кв.м. (литер А).

Из материалов дела усматривается, что право собственности истцов на строение литеры № возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения: пристрой (литер А1), пристрой (литер А3), веранду (литер а), баню (литер Г), предбанник (литер Г1), уборную (литер I), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л. 32 дела № по иску ФИО1 к 

<

адрес> РБ, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 

<

адрес> РБ).

Далее между ФИО1, и ФИО2 30.04.2010 заключено соглашение об определении долей в праве собственности на домовладение (литеры А1, А3, а, Г, Г1, I). 

ФИО3, ФИО4 право на соответственно 1/5 доли и на 2/5 доли принадлежит на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построенном в 1955 году, строение под литерой А принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в 1/2 доле, ответчикам ФИО5 и ФИО7 по 1/4 доле; строение под литерой А1 принадлежит истцам ФИО1 в 1/5 доле, ФИО2 в 1/5 доле, ФИО4 в 2/5 долях, ФИО3 в 1/5 доле.

При этом как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в литере А1 имеется помещение № площадью 11,1 кв.м., находящееся на половине жилого дома, которым фактически пользуются ответчики ФИО5 и ФИО7 (том 1 л.д. 160), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ранее в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение № отмечено как помещение с площадью 12,1 кв.м., что также указано и истцами в исковом заявлении.

Истцами по первоначальному иску заявлено требование о нечинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным помещением и обязательстве освобождения данного помещения от вещей и имущества ответчиков.

Между тем, суд не находит возможным удовлетворение данных исковых требований в силу следующего. 

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в литере А1 имелось две кухни, 12,4 кв.м. и 12.1 кв.м. – помещения № и № соответственно, которые в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют соответственно номера № и № (том 1 л.д. 223 и л.д.160).

В техническом паспорте 1983 года указанные кухни имеют нумерацию 3 и 4 соответственно (том 1 л.д. 244).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения ее результатов и допроса эксперта также была назначена дополнительная экспертиза. 

С целью выяснения находилось ли в пользовании истцов спорное помещение №, экспертам, в том числе был поставлен вопрос о варианте раздела домовладения согласно решению мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из заключения эксперта Ассоциации независимых экспертов и не оспаривалось сторонами, для того, чтобы помещения находились в пользовании истцов и ответчиков как определено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо полное переоборудование жилого дома, в частности систем отопления, энергоснабжения и канализации. 

Таким образом, указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное спорное помещение 12,1 (11,1) кв.м. не находилось в пользовании истцов.

При этом в заключении экспертом предложено два варианта раздела домовладения в целях обеспечения пользования истцами помещением № (12,1 кв.м.).

Вариант 1: установить дверной проем в конструкции перегородки между помещениями № и №; при этом необходимо провести следующие работы: произвести усиление конструкции перегородки для установки дверного блока, выполнить реконструкцию инженерных сетей и оборудования – систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, заложить дверной проем между помещениями 2 и 3 и восстановить отделку участка стены. Устройство отдельного входа (входной группы) в помещение №, при этом необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконного проема, его расширение до размеров дверного проема и устройство крыльца, произвести усиление конструкции наружной стены для установки дверного блока, выполнить устройство инженерных сетей и оборудования – систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в помещение №, заложить дверной проем между помещениями № и № и восстановить отделку участка стены.

Вариант 2: заложить дверной проем в конструкции стены между помещениями № литеры А1 и № литеры а1; выполнить дверной проем в конструкции стены между помещениями № и № литер А1; произвести усиление конструкции перегородки для установки дверного блока; выполнить дверной проем в конструкции стены между помещениями № литеры а1 и № литеры А2; выполнить реконструкцию инженерных сетей и оборудования – систем отопления, электроснабжения, водоснабжении и канализации; заложить дверной проем между помещениями № и № и восстановить отделку участка стены.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку вопреки доводам истцов, визуальный метод исследования является одним из допустимых методов экспертного исследования. На фотоиллюстрациях первичного заключения также представлены производимые экспертом измерения. Выводы, сделанные экспертом, соответствуют представленным в деле техническим планам помещений.

Таким образом, судом с учетом данных инвентарного дела на домовладение, заключения экспертов, установлено, что помещение 12,1 кв.м. (на плане от ДД.ММ.ГГГГ – 11,1 кв.м.) никогда в пользовании истцов не находилось и для того, чтобы данное помещение стало находиться в их пользовании необходимо переоборудование систем дома как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилой части помещения в жилое, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980г. № в ред. от 06.02.2007г.)

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений, если при этом затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Как следует из экспертного заключения по всем двум вариантам раздела дома с передачей помещения № истцам, предложены работы по перепланировке, которые включают в себя как разбор существующих перегородок и устройство новых, так и обустройство новых дверных проемов и заделка прежних.

Затрагивают ли такие работы конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, и не влекут ли они нарушения прав лиц неясно, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не представлено.

Помимо этого, по варианту раздела спорного домовладения, переоборудование спорного домовладения предполагает денежные затраты. Между тем, ответчики не согласны нести расходы по переоборудованию указанного дома, как в целом не согласны на передачу истцам помещения, которое с момента строительства дома находилось в их пользовании. 

В соответствии с пунктом 11,12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. От 25.03.2015 с изм. От 03.02.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома. В соответствии с пунктом 12 указанного положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Перечень работ, указанных в заключение эксперта, предусматривает переоборудование жилого дома с обустройством оконных и дверных проемов, переоборудованием системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, в связи с чем требуется согласование с ресурсоснабжающими организациями – поставщиками электроэнергии, воды и т.д.) и получение технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

В материалах дела такие согласования с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое пользование спорным помещением истцами обусловлен перепланировкой и переустройством, разрешение на производство которых в установленном порядке не получено, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

При этом, несмотря на то, что истцами не заявлено требование о выделе данного помещения 12,1 кв.м. в натуре, поскольку оно находится в их собственности, а заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании помещением, суд, однако, полагает, что данное требование подлежит разрешению с учетом возможности фактического использования данного помещения.

Само по себе чинение препятствий, подразумевает наличие препятствий со стороны ответчиков, вследствие устранения которых будет возможно использование помещения истцами. Однако в данном случае, с изъятием вещей ответчиков из помещения №, данное помещение в пользование истцов не перейдет без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку требуется полное переоборудование всех коммуникаций дома.

Суд не находит довод истца о чинении препятствий им ответчиками в пользовании помещением, площадью 12.1 кв.м., доказанным, поскольку указанное помещение как находилось в пользовании ответчиков (иных лиц, от которых им жилой дом перешел по наследству) с 1973 года, так и находится в их пользовании до настоящего времени. Иное суду доказано не было. В материалах инвентарно-правового дела не усматривается, что когда-либо указанное помещение выбывало из пользования ответчиков, проема между помещениями, принадлежащими истцу, и спорным помещением никогда не имелось. Из документов также усматривается, что изначально земельный участок был выделен на строительство двухквартирного индивидуального жилого дома, и указанное помещение, площадью 12,1 кв.м. с момента возведения дома, всегда находилось в квартире, принадлежащей ответчикам. В данном случае ответчики не чинят препятствий в пользовании истцам, поскольку данное помещение находится в их квартире. Требования об обязательстве ответчиков освободить данное помещение от вещей не является юридически значимым и разрешающим спор между сторонами, поскольку освобождение указанного помещения ответчиками не приведет к тому, что данное помещение станет находиться в пользовании истцов. Усматривается, что, чтобы спорное помещение стало находиться в пользовании истцов необходимо полное переоборудование жилого дома, с перепланировкой и переустройством, обустройством дверных проемов, переоборудованием системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, в связи с чем требуется согласование с ресурсоснабжающими организациями –. поставщиками электроэнергии, воды, газа и т.п.) и получение технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. В материалах дела такие согласования с ресурсонабжающими организациями отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ответчики самовольно захватили принадлежащее истцам помещение 12,1 кв.м., расположенное в литере А1, материалами дела опровергается. Напротив из материалов гражданского дела следует, что указанное помещение никогда не находилось в пользовании истцов, в том числе ни до признания права собственности на литер А1 в судебном порядке, ни после признания данного права.

При этом освобождение помещения от имущества ответчиков не приведет к возможности использования данного помещения истцами, поскольку помещение находится в блокированной части дома (квартире), которая находилась и находится в пользовании ответчиков. 

Использование данного помещения истцами является невозможным, поскольку для этого необходимо полное переустройство не только жилых помещений, находящихся в квартире истцов, на которое они сами согласны, но и всего жилого дома, в том числе и жилых помещений, находящихся в квартире ответчиков, поскольку необходимо переустройство отопления, энергоснабжения, канализации с вовлечением данного помещения в половину дома истцов, и полное переустройство половины дома ответчиков, с таким же исключением данного помещения из половины дома ответчиков: из систем отопления, энергоснабжения и канализации.

Доводы истцов о том, что экспертом даны противоречивые выводы о возможности и невозможности раздела данного дома согласно долям, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из экспертных заключений, данный вывод сделан с учетом того, что раздел возможен, лишь когда собственники получают в собственность не только жилые комнаты, но и отдельные подсобные помещения, такие как туалет, ванная, кухня, коридор, чердачное и подвальное помещения, а также имеется отдельный вход для каждого собственника. Между тем в помещении № отсутствует отдельный вход, отдельные инженерные сети, отдельные помещения, такие как туалет, ванная, кухня, кровля. То есть передача истцам помещения № приведет к необходимости полного переоборудования коммуникационных систем.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований о возложении обязанности на ответчиков освободить от имущества и вещей помещение № суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования истцов о необходимости проведения ремонтных работ жилого дома, и обязанности ответчиков не чинить препятствия истцам и уполномоченным лицам, привлеченным к производству данных работ.

Так, из материалов дела, в том числе представленного истцами заключения ООО ЭПБ «АГАСТА», заключения экспертов Ассоциации независимых экспертов, усматривается, что фундаменты, перекрытия, стены, перегородки, полы жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и требуется их капитальный ремонт, поскольку несмотря на то, что вероятность повреждения здания в целом не имеется, механическая безопасность отдельных участков конструкций фундамента, внутренних стен и перегородок, полов и перекрытия, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания, не обеспечивается. Отдельные участки конструкций фундамента, внутренних стен и перегородок, полов и перекрытия не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности.

Из заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы следует, что участки конструкций фундамента под деревянными стенами (фасад помещений № и № и фасад помещений № и №), участки конструкций деревянных стен (фасад помещений № и № и фасад помещений № и №), участки перекрытия (помещения №,3,5,6), участки конструкции покрытия пола (помещения №), участок стены, расположенной между помещениями № и № в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (№) деформированы. Все перечисленные участки объекта подлежат ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях обеспечения механической безопасности здания, во избежание риска потери устойчивости здания, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении ремонта указанных участков конструктивных элементов дома, учитывая, что дом является единым объектом, в целях обеспечения его безопасности, необходим ремонт указанных участков в целом, а не только частей, находящихся в помещениях, принадлежащих истцам.

Кроме того, согласно ответам, полученным при допросе эксперта ФИО15 в судебном заседании, ремонт отдельных элементов дома истцами без участия ответчиков и без предоставления ими соответствующего доступа является невозможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о нечинении им ответчиками препятствий в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем нескольких объектов, принадлежащих ответчикам, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок принадлежит истцам и ответчикам на праве долевой собственности в соответствии с заключенным между ними соглашением: ФИО3 – 1/16, ФИО1 – 4/16, ФИО4 – 2/16, ФИО2 – 1/16, ФИО7 – 4/16, ФИО5 – 4/16 доли.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы и ответчики совместно владеют на праве долевой собственности земельным участком, в натуре доли каждого собственника не выделены, а потому суд признает недоказанным факт того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд находит частично подлежащими удовлетворению требования истцов о несоответствии требованиям безопасности расположенного на земельном участке гаража (литер Г6), принадлежащего ответчикам.

Так, судом установлено, что данное строение находится на земельном участке с 2006 года, что следует из инвентарного дела.

При этом из инвентарного дела следует, что высота гаража (литер Г6) указана как 2 метра, параметры гаража 3,78 м. х 10,8 м.

Ранее на месте гаража (литер Г6) находился гараж (литер Г3) параметрами 3,78х6,91, высотой 2 метра, который снесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гараж в 2006 году увеличил свою длину. Высота и ширина осталась неизменна.

Вместе с тем, согласно представленному истцами техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ, высота гаража (литер Г6) в настоящее время составляет 3,6 метра.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что крыша гаража была изменена в 2018 году, ранее она действительно была равна двум метрам.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 8, 14 Правил охраны газораспределительных систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правил охраны газораспределительных систем), наружные надземные распределительные газопроводы входят в состав газораспределительных систем. В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газорасределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Подпункт «ж» пункта 3 Правил охраны газораспределительных систем предусматривает понятие «нормативные расстояния» - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно пункту 9 Правил охраны газораспределительных систем нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Между тем, из представленных суду документов следует, что газопровод проведен к дому истцов и ответчиков в 2000 году, то есть в период, когда высота гаража ( в тот период именованного как гараж литер Г3) составляла 2 метра, а потому суд приходит к выводу о том, что при проведении газопровода учитывалось расстояние и нормативы расположения газовых труб относительно имеющихся в тот период зданий и сооружений.

В этой связи увеличение высоты гаража почти в два раза, с учетом наличия в материалах дела, в том числе фотоиллюстраций данного объекта, из которых следует, что форма крыши гаража сделана таким образом, что скапливающийся на крыше снег скатывается в сторону расположения газовой трубы, находящейся в непосредственной с ней близости, может привести к повреждению данной газовой трубы и возникновению чрезвычайных ситуаций.

Доказательств какого-либо согласования увеличения высоты гаража (литер Г6) при наличии проходящей в непосредственной к нему близости газовой трубы с уполномоченными организациями по контролю за безопасностью при использовании газопроводов, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приведения гаража в первоначальное положение согласно инвентарному делу.

Приходя к выводу о необходимости обязать ответчиков привести гараж (литер Г6) в первоначальное состояние согласно инвентарному делу, уменьшив его высоту до 2 метров, суд исходит из того, что проведение газопровода согласно представленным ответчиком ФИО5 документам, производилось в период, когда крыша гаража была 2 метра, а потому газопровод проведен именно с учетом данных параметров. Суду ответчиками не представлено доказательств согласования увеличения высоты гаража до 3,6 метров с учетом проходящего в непосредственной близости с ним трубы газопровода низкого давления.

Суд полагает, что увеличение гаража до 3,6 метров (то есть более чем в 1,5 раза), вследствие чего непосредственно рядом со скатом крыши пролегают трубы газопровода, может привести к риску схода в зимний период времени накопившегося на данной крыши снега и повреждению данной трубы газопровода. Документов, подтверждающих возможность расположения газовой трубы в такой близости со скатом крыши гаража, ответчиками суду не представлено. 

Наряду с этим, истцом ФИО1 заявлено требование о разделе в натуре домовладения литер А, площадью 38 кв.м., согласно сложившемуся фактическому пользовании комнатами, входящими в литер А площадью 18,4 и 19,6 кв.м.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа».

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Так, судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО7 являются собственниками жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 4/16 доли каждая, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли дома литер А. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в пользовании истцов находится жилая комната 19,6 кв.м. в строении под литерой А, а в пользовании ответчиков находится жилая комната площадью 18,4 кв.м. в данном строении.

При этом из технического паспорта, а также заключения экспертов Ассоциации независимых экспертиз следует, что указанные жилые помещения находятся в изолированных (блокированных) частях домах, с наличием в каждой из них подсобных помещений, таких как ванная, туалет, кухня, а потому препятствий в выделе жилых помещений в натуре у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку выделяемое ФИО1 в натуре жилое помещение превышает ее долю в жилом помещении (1/2 от 38 кв.м. = 19,0 кв.м., а жилая комната имеет площадь 19,6 кв.м.), то с нее в пользу ФИО16 и ФИО7 в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за 0,6 кв.м. 

При этом как следует из заключения экспертов Ассоциации независимых экспертиз, стоимость указанной доли исходя из рыночной стоимости всего домовладения составляет 12000 рублей.

Суд считает возможным принять установленную экспертом стоимость 0,6 кв.м. в качестве денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ФИО1, в пользу ответчиков ФИО5, ФИО7, поскольку в заключении приведены методы, по которым эксперт пришел к данному выводу, вопреки доводам истцов приведены ссылки на те объявления, которые использованы экспертом в целях определения рыночной стоимости объекта.

Доводы истцом о том, что к моменту разрешения дела данные ссылки являются не активными, не свидетельствуют о том, что объявления являются вымышленными, а могут свидетельствовать лишь о том, что к моменту разрешения дела данные объявления сняты с публикации.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием к признанию заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общедолевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А, ФИО1 по отношению к ФИО5, ФИО7, выделить в натуре ФИО1 жилое помещение № общей площадью 19,6 кв.м., ФИО5, и ФИО7 - жилое помещение № общей площадью 18,4 кв.м., перераспределив доли между ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доле в жилом помещении № общей площадью 18,4 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер А, а также взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО7 денежную компенсацию по 6000 рублей в пользу каждой.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 о признании права собственности истцов отсутствующим в силу следующего.

Как установлено судом ранее, право собственности ФИО1 на строение литер А1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО5, ФИО7, оспаривая зарегистрированное за истцами право собственности на строение под литерой А1, ссылаются на нарушение их прав данным зарегистрированным правом и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пир разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом учитывая основания заявленных ФИО5, ФИО7 требований, суд полагает необходимым разрешить данные требования посредством принятия решения, а не прекращения производства по делу в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в упомянутом постановлении Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание и признание отсутствующим права, которое признано и зарегистрировано вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции при рассмотрении такого спора не наделен правом оценки вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и абз.4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, суд при рассмотрении дела может прийти к выводам, отличным от выводов, к которым пришел суд по ранее рассмотренному делу, однако данные положения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указывают на необязательность выводов суда для лиц, не участвовавших в другом деле. 

Между тем, из материалов дела № судебного участка № 4 по 

<

адрес> Республики Башкортостан усматривается, что прежний собственник имущества - ФИО8, после смерти которого ФИО5 унаследовала долю в праве собственности на спорное домовладение, был привлечен к участию в деле.

Поскольку ФИО5 является наследником ФИО8, привлеченного к участию в деле о признании права собственности за ФИО1, а равно правопреемником его прав и обязанностей, то оснований прийти к выводу о том, что ФИО5 является лицом, которое не участвовало в данном деле, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5, ФИО7 о признании отсутствующим права истцов на литер № жилого дома по 

<

адрес>, суд не усматривает.

Поскольку требования о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и требования о погашении регистрационных записей о праве собственности истцов на литер А1 жилого дома являются производными от требования о призщнании отсутствующим права собственности на литер А1 жилого дома, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 указанные расходы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о защите права собственности и других вещных прав, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

Прекратить право общедолевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер №, ФИО1 по отношению к ФИО5, ФИО7.

Выделить в натуре ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер №, жилое помещение № общей площадью 19,6 кв.м.

Выделить в натуре ФИО5 и ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А, жилое помещение № общей площадью 18,4 кв.м.

Перераспределить доли между ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доле в жилом помещении № общей площадью 18,4 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО7 денежную компенсацию по 6000 рублей в пользу каждой.

Обязать ФИО5, ФИО7 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ, в производстве ремонтных и ремонтно-восстановительных работ участков конструкций фундамента под деревянными стенами (фасад помещений № и № и фасад помещений № и №, участков конструкций деревянных стен (фасад помещений № и № и фасад помещений № и №), участков перекрытия (помещения №,3,5,6), участков конструкции покрытия пола (помещения №), участка стены, расположенного между помещениями № и № в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литер А, литер А1).

Обязать ФИО5, ФИО7 привести гараж (литер Г6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020519:19, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно инвентарно-правовому делу, уменьшив высоту указанного гаража (литер Г6) до 2 метров. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 об обязании ответчиков освободить от их имущества принадлежащее истцам помещение 12,1 кв.м., входящее в строение литер А1; возложении на истцов обязанности по устройству дверного проема между помещениями 6 и 2 для обеспечения при производстве ремонтных работ отдельного входа из помещения № в помещение № в строении литера А1 жилого 

<

адрес>; об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве долевой собственности земельным участком общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020519:19 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о признании отсутствующим права собственности истцов на литер А1 жилого 

<

адрес> РБ, признании сделок, совершенных истцами недействительными, погашении регистрационной записи о праве собственности истцов отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей: в равных долях - по 600 рублей с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей: в равных долях - по 10000 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В.Зинова