43RS0002-01-2023-002112-66 

Материал №12-62/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 16 мая 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление *** от ***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, в которой указал, что он не является собственником либо владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** и не может быть привлечен к ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. Доказательств управления ФИО1 указанным автомобилем в момент правонарушения не имеется и он не обязан доказывать данные обстоятельства. Постановление от *** он не получал, о вынесенном постановлении узнал на сайте ГИБДД. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление *** от ***, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд ***.

ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от *** вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу закона срок обжалования подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления. Сведений о том, что ФИО1 была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе сведения о регистрации и пребывания заявителя по месту жительства, сведения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о направлении обжалуемого постановления заявителю, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление *** от ***.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что *** в 13:52:07 по адресу ***, автодорога Киров–Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики, 56км+500м, водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством регистрации ТС *** являлся ФИО1, *** г.р., в нарушение п.10.2 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М2» (заводской номер MD2369, свидетельство о проверке С-СП/02-06-2022/160385542, действительно до ***). Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории РФ, поверка действительна.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ02, не управлял им, не принимаются судом, поскольку противоречат представленным сведениям ГИБДД МВД России по *** о документах данного транспортного средства, водителе, рапортам сотрудников полиции, сведениями о привлечении ФИО1, как владельца транспортного средства Хонда к административной ответственности. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (***) иным лицом, не имеется. Наличие страхового полиса, доверенности, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены, от дачи объяснения инспектору ДПС ФИО1 отказался. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин