УИД 17RS0008-01-2025-000361-57

Дело №2-239/2025 (33-129/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Тулуш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> «Сбербанк» выдало кредит ФИО4 в сумме ** рублей на срок ** месяцев, под **% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу залог приобретаемого объекта недвижимости, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель полностью несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Однако, ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 575 879,31 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, расходы на которую составили 2 400 руб. С учетом изложенного, истец просил: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; - взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 879,31 руб., в том числе просроченные проценты 228 026,50 руб., просроченный основной долг 5 338 868,28 руб., неустойку за просроченный основной долг 842,34 руб., неустойку за просроченные проценты 8 142,19 руб.; - взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 031,16 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 400 руб.; - обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ** установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 728 000 руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда о вынужденном характере просрочек платежей ответчика являются ошибочными, не соответствующими требованиям законодательства. Отсутствие работы и прохождение лечения, а также нахождение супруги ответчика ФИО2 в декретном отпуске не являются основанием для отмены долговых обязательств заемщика перед кредитором или изменения условий по договору, заемщик обязан исполнять обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. Законодательство прямо указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору, даже вызванное объективными обстоятельствами, не освобождает от ответственности, если не доказана невозможность исполнения. Согласно сложившейся судебной практике не является основанием для освобождения от своих обязательств, в частности отсутствие работы, нахождение на иждивении малолетних детей для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий со стороны заемщика. При этом суд необоснованно проигнорировал существенный характер допущенного нарушения, выразившегося в длительной просрочке платежей, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ является безусловным основанием для расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу не поддержал, представил свой отчет об оценке дома, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины её неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ею не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в её отсутствие.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В ч.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму ** рублей под **% годовых на срок ** месяцев на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ** (л.д. 22-24).

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.3.4) (л.д. 26-28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору до выдачи кредита между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), по условиям которого Куулар III.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.3)

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил кредит в сумме ** рублей заемщику ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении кредита, а также выпиской из лицевого счета (приложение № к расчету задолженности) (л.д. 84).

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 5 575 879,31 рублей, в том числе задолженность по кредиту 5 338 868,28 рублей, задолженность по процентам 228 026,50 рублей, неустойки 8 984,53 рублей (л.д. 75).

Из истории погашений по кредитному договору, в частности приложения № к расчету задолженности, видно, что в январе 2024 года заемщиком внесен платеж в размере 42 798,29 рублей; в феврале 2024 года - 42 798,29 руб., в марте 2024 года - 42 816,86 руб., в апреле 2024 года - 42 798,29 руб., в мае 2024 года - 4 183,60 руб., в июне 2024 года - 81 988.96 руб., в июле 2024 года - 13 393,17 руб., в августе 2024 года денежные средства не вносились, в сентябре 2024 года - 93 795 руб., в октябре 2024 года - 65 745,95 руб., в ноябре 2024 года - 177,86 руб., в декабре 2024 года - 529 548,22 руб., в январе 2025 года - 1,78 руб., в марте 2025 года - 12 000 рублей, в июне 2025 года - 20 000 рублей (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 воспользовался субсидией, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в размере ** рублей, которая направлена на погашение задолженности по основному долгу (л.д. 146-151).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть договор, которые ответчиками проигнорированы (л.д. 58-69).

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ** В отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 86-97).

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость жилого дома, площадью ** кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ** составляет 2 160 000 руб., из которых жилого дома – 1 653 000 руб., земельного участка – 507 000 руб., ликвидационная стоимость указанных объектов составила – 1 648 000 руб. (л.д. 30-56).

Согласно справке ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку отчета об оценке № оплачено 2 400 руб. **

Согласно справке заключению ООО «Региональный диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки **. **

Согласно сведениям о трудовой детальности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ** **.

Согласно справке ** от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ** (л.д. 125).

В погашение кредита согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 40 000 рублей (л.д. 129-130).

Согласно предоставленным сведениям из ПАО «Сбербанк» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено 42 875,83 руб. данная сумма распределилась следующим образом: 39 071,31 руб. - на задолженность по просроченным процентам; 3 549,12 руб. - на задолженность по просроченному основному долгу; 10,86 руб. - на срочные проценты на просроченную задолженность; 224.18 руб.- на неустойку на просроченные проценты, 20,36 руб. - на неустойку на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 450 000 руб., которые пошли в погашение срочной задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 124,17 руб., которые были направлены в погашение срочных процентов. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 36 548,22 руб., которые пошли в погашение просроченной задолженности по процентам. В ПО Банка график платежей отсутствует, но как следует из истории платежей за январь, февраль, апрель осуществлялись платежи в сумме 42 798,29 руб. (л.д. 138).

Из истории операций по кредиту видно, что в период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита им вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (л.д. 147-151).

Согласно справке из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на поручителя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ** (л.д. 152).

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу ** (л.д. 153).

Согласно свидетельствам о рождении и удостоверению № ФИО1 и ФИО21 являются ** семьей, дети ФИО9, ФИО19., ФИО20 ФИО10 (л.д. 154-155).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что характер просрочки погашения кредитной задолженности является непродолжительным и временным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочки обусловлены объективными причинами, заемщиком приняты меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о намерении ФИО1 сохранить кредитные отношения, заемные обязательства являются долгосрочными (30 лет), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии недобросовестного (виновного) поведения со стороны ФИО1, направленного на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору и период, с которого обязательства не исполняются (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, а также неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, он подтверждается также историей погашения кредита, приведенные в нем данные понятны и не противоречат друг другу.

Доказательств того, что ответчиками внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца выписке заемщика по счету и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, не представлено.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника. В этой связи указание на сложившиеся объективные причины, а именно сокращение дохода семьи ФИО1, связанной с ** не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности заемщика, снижения уровня его дохода, исполнения иных финансовых обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики при наличии правовых оснований не лишены возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками, размер неисполненных обязательств больше 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" содержатся следующие разъяснения.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ) (пункт 83).

Истец просил обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 728 000 руб. (80 % от рыночной стоимости 2 160 000 руб.).

В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью ** кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ** составляет 5 917 000 руб., из которых жилого дома – 4 145 000 руб. руб., земельного участка – 1 772 000 руб.

Поскольку ответчик просил об установлении начальной продажной цены квартиры согласно данному отчету об оценке 4 733 600 руб., истец указанную стоимость не оспаривает, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не настаивающих на её установлении в ином размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости по отчету 5 917 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (**) и ФИО2 (**) в пользу ПАО «Сбербанк» (**) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 879,31 руб., в том числе просроченные проценты 228 026,50 руб., просроченный основной долг 5 338 868,28 руб., неустойка за просроченный основной долг 842,34 руб., неустойка за просроченные проценты 8 142,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 031,16 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 733 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.