Дело №12-104/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810169170602015806 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02.06.2017, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169170602015806, вынесенным 02 июня 2017 г. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автомобиль, запечатленный на фотофиксации, имеет государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, но ни он, ни другой водитель Правила дорожного движения по превышению скоростного режима не нарушали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако на фотофиксации изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Для уточнения собственника транспортного средства сотрудник ГИБДД должен был в соответствии с Административным регламентом провести административное расследование.

Защитник подателя жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указано, что согласно электронной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ за государственным регистрационным знаком 

<

№> числится транспортное средство 

<

данные изъяты>, однако на фотоматериале административного правонарушения изображен автомобиль 

<

данные изъяты>. Из фотоматериала административного правонарушения можно увидеть, что государственный регистрационный знак 

<

№> имеет некоторые изменения, а именно: буква «С» изменена на букву «О», буква «Х» изменена на букву «У».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2017 г. в 20:48 часов по адресу: 306 км. 900 м. М10 Россия Тверская область Вышневолоцкий район, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается выборкой МРЭО ГИБДД по запросу от 19.07.2017.

Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «Кордон», идентификатор КВ№0443, свидетельство о поверке 50727/4, сроком действия до 29.09.2018, усматривается, что изображенное транспортное средство имеет государственный регистрационный номер 

<

№>.

Приведенные доказательства не подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении 02.06.2017 в 20:48 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

Доводы должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области об изменении государственных регистрационных номеров не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы ФИО1 и полагает, что в соответствии со ст. 202 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по данному делу необходимо было провести административное расследование с целью установления всех обстоятельств, в том числе по установлению собственника транспортного средства.

При рассмотрении данной жалобы судья учитывает положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02 июня 2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова