Дело №12-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г.(иные данные),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Управдом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ООО «Управдом» не выполнено в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (иные данные) от (дата), не устранены в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: контейнерная площадка расположена менее 20 метров от окон и дверей многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Представитель ООО «Управдом» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку предписание Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от (дата), фактически невозможно исполнить, так как на придомовой территории (адрес) недостаточно места для расположения на ней контейнерной, бельевой и детской площадки, в соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством РФ. ООО «Управдом» не мог исполнить указанное предписание по независящим от него обстоятельствам, однако предприняло все возможные меры для его исполнения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом»- генеральный директор ФИО3, представитель ООО «Управдом»– ФИО1, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что (дата) главным специалистом территориального отдела регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание (№), на устранение выявленных нарушений по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре со сроком исполнения до (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания №(№) от (дата), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ООО «Управдом» не устранены в полном объеме, то есть предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.4-7); предписанием №(№) от (дата) (л.д.40-41); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.42-44); актом проверки №П2019-03-0620 от (дата) (л.д.45-47); лицензией (№) от (дата) (л.д.17-20); договором (№) управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.21-25); уставом ООО «Управдом» (л.д.26-36).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» не исполнено предписание от № (№) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. 

Довод жалобы о том, что исполнить предписание № (№) от (дата) затруднительно нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. При этом само предписание не признано незаконным и не отменено. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «Управдом» не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.