Судья Яматина О.А. Дело № 33-154/2026

УИД 24RS0048-01-2024-008994-74

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континент», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Континент» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Континент» обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести телефонный № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам ее семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.

Взыскать с ООО УК «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Континент» в котором просит возложить на ООО УК «Континент» обязанность в течение дня с момента вынесения решения суда внести телефонный № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам ее семьи на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении, принадлежащим истцу, зарегистрирован и проживает сын ФИО1 - ФИО7 Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Континент». Допуск проезд на придомовую территорию осуществляется при помощи GSM модуля ворот по звонку с сотового телефона. С 02 февраля 2024 года въезд ФИО7 на придомовую территорию ограничен, сотовый телефон исключен из системы GSM модуля ворот.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Континент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом не исследован вопрос, что входит в перечень работ оказываемых управляющей организацией собственникам по договору управления для организации работы системы ограниченного доступа. Суд сделал неверный вывод о том, что управление GSM - модулем автоматических ворот является обязанностью по осуществлению управления многоквартирным домом. Ответчик полагает, что между собственниками МКД возник спор о праве пользования общим имуществом собственников МКД, который разрешается в порядке ст. 247 ГК РФ, а не в порядке закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «Континент» ФИО8, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО9, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> 08 ноября 2016 года.

ФИО7 зарегистрирован в указанном жилом помещении и является сыном истца ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Континент» на основании договора управления от 24 апреля 2018 года.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 21 мая 2021 года было принято решение об установлении системы ограниченного доступа (состоящего из забора и ворот) на земельном участке с к/н 24:50:*******:78 (вопрос 10).

Наличие автоматических ворот при въезде в придомовую территорию не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По вопросу № 26 собрания указанным протоколом было принято решение об утверждении администратором GSM-модуля ФИО10 Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что с 02 февраля 2024 года доступ автомобиля Ниссан Тиана, принадлежащего ее сыну ФИО7 на придомовую территорию указанного многоквартирного дома ограничен, номер телефона ФИО7 был удален из GSM модуля.

В рамках досудебного урегулирования спора было установлено, что решение об исключении номера телефона ФИО7 из GSM модуля было принято на основании протокола собрания Совета 

<

адрес> от 02 февраля 2024 года в чате дома в мессенджере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по указанному адресу, в которой фактически проживает ее сын ФИО7, управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Континент», учитывая наличие автоматических ворот на въезде во двор, которые также относятся к общедомовому имуществу, принимая во внимание удаления сотового телефона ФИО7 из GSM модуля, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, на беспрепятственный проезд во двор дома её и членов её семьи.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК «Континент», поскольку именно ООО «УК «Континент» является организацией, выбранной собственниками МКД для управления общим имуществом в многоквартирном доме, при этом управление осуществляется всем общедомовым имуществом в целом, в том числе автоматическими воротами, установленными на придомовой территории, в связи с чем именно на ООО УК «Континент» возложена обязанность внести телефонный номер ФИО7 в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам её семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Стороной ответчика не отрицалось, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников МКД и за их счет.

Отсутствие у сына истца ФИО7 возможности пользоваться шлагбаумом посредством телефонного номера, а так же отсутствие иных способов въезда на придомовую территорию, не может ограничивать его право пользоваться общим имуществом (шлагбаумом), учитывая наличие установленного факта чинения со стороны правления дома препятствий в пользовании шлагбаумом посредством удаления из базы внесенного в нее ранее телефонного номера ФИО7

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по обеспечению любого обратившегося собственника GSM модулем общего имущества в данном случае шлагбаума.

Судебная коллегия, отклоняет доводы ответчика ООО УК «Континент» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Передача обязанностей по управлению GSM-модулем автоматических ворот Совету дома, само по себе не является основанием для освобождения ООО «УК «Континент» от обязанности осуществлять управление данным имуществом, а также обеспечивать беспрепятственный доступ собственникам, членам их семей и лицам, проживающим в доме, на придомовую территорию.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Континент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026г.