Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №/з от 17 января 2019 года ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В отношении вышеуказанного земельного участка 28.11.2018 года была проведена выездная проверка, о чем составлен акт проверки, в котором установлено зарастание сорной и дикорастущей злаковой растительностью (пырей, пижма обыкновенная, полынь, репейник и др.) на 20 % площади разнотравье. Высота травостоя составляет от 30 см до 50 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 3 до 5 лет. Земельный участок имеют площадь: 

<

адрес>. Считает, что вышеприведенный вывод сделан голословно, поскольку земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, а значит необходимо оценивать угодья с точки зрения произрастания качественного разнотравья. Репейник является медоносом и пыльценосом, также широко применяются в кулинарии. Пижма обыкновенная и Полынь - используются как инсектицидное средство, а также широко применяется в кулинарии. Пырей — относится к лекарственным растениям. Широко применяется как кормовая культура. Борьба с сорняками проводится только в случае превышения ими экономического порога вредоносности, то есть когда прибавка урожая от применяемых мер борьбы покроет расходы на них. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов» указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы как пырей, пижма и репейник в перечне не указаны. По его мнению, все травы обладают сельскохозяйственной ценностью и являются полезными культурами. Также скос необходимо проводить раз в семь дней, что целесообразно делать весной, а не глубокой осенью. Право аренды зарегистрировано в Росреестре от 

<

данные изъяты> года номер записи 

<

данные изъяты> а сезон мероприятий по вспашке, внесению органических удобрений почвы для посева закончен. Решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения основывается только на акте проверки с указанием о зарастании принадлежащего ему на праве аренды участка сорной многолетней растительностью, однако не определен возраст многолетних сорняков, что не исключает вероятности, что зарастание сорной растительностью допущено еще собственником, а не арендатором участка. На основании чего, считает, что собственника земельного участка необходимо привлечь к участию в деле. Обвинения его в ухудшении качественного состояния почвы не имеют под собой доказательственной базы, ни в акте проверки, ни в Постановлении не говорится об отборе проб почвенных образцов для проведения их исследования и подтверждения предположений. Таким образом, считает, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности. Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Как явствует из акта проверки от 28.11.2019 г. участок пригоден для его использования по назначению. В дальнейшем он намеревается использовать участок для производства кормов: сена, силоса, с дополнительным посевом клевера и люцерны грядущей весной. Указывает, что проверка была проведена формально, выводы, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности, не подтверждены документально, не указан перечень установленных требований и обязательных мероприятий, которые им были не выполнены. В то время как участок используется по назначению. Также отмечает, что на 

<

данные изъяты> В виду отсутствия состава административного правонарушения и полным отсутствием доказательств в совершении им административного правонарушения просит отменить обжалуемое Постановление №/з от 17.01.2019 года. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и представитель административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В этой связи, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимися в материалах дела доказательствам. При этом, суд взял во внимание предоставленное в суд ФИО4 письменное заявление, в котором он поддержав доводы жалобы, просил постановление в отношении него отменить, как не законное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 25 октября 2018 года № администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 28 ноября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении положений Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Согласно акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от 28 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обрабатывается, зарос сорной многолетней травой (пырей -30%, полынь – 30%, конский щавель – 5 %, пижма обыкновенная – 10 %, репейник – 5 %, разнотравье – 20 %). 

Таким образом, органом было установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление 

<

данные изъяты> от 17 января 2019 года. 

Также судом установлено, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находился административный материал по жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты>з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решением судьи Михайловского районного суда Рязанской области установлено, что 28 ноября 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от 12 октября 2017 года №, было выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования), общей площадью 

<

данные изъяты> установлено зарастание сорной многолетней травой (пырей высотой 0,5 м на 30% площади, полынь высотой 0,3 м на 20 % площади, цикорий на 15% площади, разнотравье на 35% площади). На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Многолетние культурные насаждения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве аренды,согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной растительностью. Постановление 

<

данные изъяты> от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей снижено до 20 000 рублей, а жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Данное решение суда вступило в законную силу 20.03.2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое ФИО4 по настоящему делу постановление является незаконным, поскольку назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки в отношении одного физического лица и принадлежащих ему нескольких объектов недвижимости, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе. 

В противном случае, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ФИО1, совершивший одно бездействие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, будет неоднократно подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрел дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением нескольких постановлений и назначением административных наказаний по каждому постановлению.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление должностного лица №/з от 17 января 2019 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №/з от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик